Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8570/14 (ключевые темы: профессиональное заболевание - несчастный случай на производстве - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - обособленные подразделения - вред причиненный работником)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8570/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N33-8570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Восток" в лице генерального директора Ковель Я.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Брюховецкого В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" в пользу Брюховецкого В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Компания Восток" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп.,

установила:

Брюховецкий В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания Восток", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами в 2009 году трудовой договор (ранее ЗАО "Компания Восток"), в соответствии с условиями которого он ответчиком был принят на должность **********************, в которой работал по день получения травмы 09.05.2010 года, в результате которой потерял левый глаз. 15.11.2012 года вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт получения им травмы на производстве, чем ему были причинен моральный вред.

Истец Брюховецкий В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Компания Восток" по доверенности Ковель Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что вред здоровью причинен истцу в результате противоправных действий Тонкопрядченко Н.А..

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тонкопрядченко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Компания Восток" в лице генерального директора Ковель Я.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, Зюзинский районный суд г.Москвы необоснованно принял к своему производству исковое заявление Брюховецкого В.Г., нарушив общие правила территориальной подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, ввиду того, что ООО "Компания Восток" не имеет в г.Москве ни филиалов, ни структурных подразделений; при разрешении заявленного спора не принято во внимание решение Калужского районного суда Калужской области от 30.08.2012 г., которым признано, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении им работы, не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время; поскольку случай получения травмы истца страховым не является, так как не относится к категории несчастных случаев на производстве, оснований для назначения истцу выплат на основании Федерального закона N125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имелось; происшествие, в ходе которого Брюховецким В.Г. была получена травма, является результатом преступных действий его сослуживца Тонкопрядченко Н.А. в межличностной пьяной ссоре во внерабочее время.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Компания Восток" в лице генерального директора Ковель Я.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.22, 212, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Брюховецкий В.Г. с 19 июня 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Восток" (ранее ЗАО "Компания Восток"), работая в должности ***********; с 01 апреля 2010 года он был переведен на должность ***********, с 20 августа 2010 года - ***********, 15 августа 2011 года уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ; определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2012 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего *********** года с Брюховецким В.Г. при работе *********** методом во время междусменного отдыха в месте проживания в ***********, обеспеченного работодателем на время вахты, то есть несчастный случай произошел при осуществлении истцом иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участников процесса, по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что работодатель несет ответственность перед своим работником за причинение ему повреждения здоровью, нашедший свое подтверждение факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, приведшие к *********** и установлению инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично, что соответствует ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст.1101 ГК РФ, в размере 100 000 руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда в добровольном порядке, того обстоятельства, что после травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет г.Москвы судом было взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Зюзинский районный суд г.Москвы необоснованно принял к своему производству исковое заявление Брюховецкого В.Г., нарушив общие правила территориальной подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, ввиду того, что ООО "Компания Восток" не имеет в г.Москве ни филиалов, ни структурных подразделений, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку данный иск судом принят к производству по месту нахождения филиала ответчика, наличие которого подтверждается п.п.1.10, 1.11 Устава указанной компании, утвержденного решением общего собрания участников N 5 от 30.11.2010 года, исходя из которых данное Общество имеет филиалы, в том числе филиал N 2, расположенный по адресу: г. ***********; филиалы осуществляют деятельность от имени Общества (л.д.84 оборот), в связи с чем на основании, что не противоречит ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; ст. 55 ГК РФ, указывающей на то, что к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

При этом, каких-либо доказательств того, что филиал ООО "Компания Восток" не находится по указанному в Уставе Общества адресу, либо прекратил свою деятельность по данному адресу представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не заявлено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на законе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Восток" в лице генерального директора Ковель Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: