Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8775/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 33-8775/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Комаева Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комаева Н.В. к ОАО "РЖД" о признании отдельных положений локальных актов незаконными, действий неправомерными, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда- отказать",

установила:

Комаев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании отдельных положений локальных актов незаконными, действий неправомерными, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работает в ОАО "РЖД". По результатам работы за март 2013 г. ему не выплачена премия, за невыполнение распоряжения мастера в части отказа от заполнения "Памятки железнодорожника". Истец считает, что со стороны работодателя были нарушены его права, т.к. работодателем не учтены фактические показатели его труда, по своему гражданско- правовому характеру памятка не предполагает её заполнение и не даёт право такого требования, работодатель формально руководствовался пунктом 3 Положения о премировании. Таким образом, истец просил признать пункт 3 Положения о премировании работников Егоршинской дистанции пути в части применения без учета фактических показателей труда и вне трудовых обязанностей работника и приказ N *** от 01.04.2013 г. в части невыплаты истцу премии- незаконными, действия работодателя в этой части неправомерными, взыскать с ответчика в счет невыплаченной премии ***руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комаев Н.В. работает в должности машиниста компрессорной установки в Егоршинской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом и. о. начальника дистанции пути от 01.04.2013 г. N *** Комаеву Н.В. на основании п. 3 Положения о премировании за невыполнение распоряжения мастера в части отказа заполнения "Памятки железнодорожника" не выплачена премия за март 2013 г.

Разрешая требования Комаева Н.В. о признании незаконным приказа от 01.04.2013 г. N *** в части невыплаты премии за март 2013 г. и взыскании соответствующей премии, суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положения о премировании работников Егоршинской дистанции пути, отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, при этом оценка результативности и личного вклада труда работника является исключительной прерогативой работодателя.

При этом судом установлено, что в соответствии с распоряжением N *** от 18.02.2011 г. в целях организации профилактической работы по предупреждению случаев производственного травматизма, связанных с наездом подвижного состава на работников структурных подразделений дороги, выполняющих работы на железнодорожных путях, предписано выдать "Памятку железнодорожника" всем работникам, выполняющим работы на железнодорожных путях, с собственноручным заполнением внутренней стороны и личной подписью.

Согласно Приложению N 7 Положения о премировании работников Егоршинской дистанции пути, утвержденного приказом N *** от 05.07.2012 г. Свердловской дистанции инфраструктуры, в котором установлен перечень производственных упущений, при наличии которых размер премии не выплачивается полностью или частично, в том числе нарушение правил трудовой дисциплины, пунктом 3 предусмотрено, что производственным упущением является невыполнение приказов, распоряжений и указаний, связанных с производственной деятельностью, руководства в установленные сроки или необоснованный отказ от выполнения поручения руководства.

С данным Положением о премировании Комаев Н.В. ознакомлен 12.07.2012 г., что подтверждено его подписью на листе ознакомления.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении о премировании работников Егоршинской дистанции пути, пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, согласно принятым ответчиком локальным нормативным актам, премия работникам может быть снижена или не начислена за невыполнение приказов, распоряжений и указаний, связанных с производственной деятельностью. Учитывая, что сам факт отказа заполнения "Памятки железнодорожника" Комаевым Н.В. не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаокнными п. 3 Положения о премировании работников Егоршинской дистанции пути в части применения без учета фактических показателей труда и вне трудовых обязанностей работника и приказа N *** от 01.04.2013 г. в части невыплаты премии, а также о взыскании с ответчика премии за март 2013 г. не имеется.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании неправомерными действий работодателя в части распоряжения заполнить памятку железнодорожника, поскольку указанные действия совершены по исполнению распоряжения N *** от 18.02.2011 г., которое в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, обусловлены обязанностью работодателя по обеспечению охраны труда и обязанностью работника по их соблюдению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комаева Н.В. основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи