Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8870/14

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. Гр.дело N 33-8870/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шиловой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиловой С.В. к ГКУ ИС района Хорошево-Мневники, Префектуре СЗАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать,

установила:

Истец Шилова С.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ГКУ ИС района Хорошево-Мневники, Префектуре СЗАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате с 15 января 2010 года по день фактической выплаты задолженности в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты с 15 января 2010 года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что 15 января 2010 года принята в ИС района Хорошево-Мневники на должность диспетчера ОДС-51. С момента принятия на работу до настоящего времени работодатель неверно производит начисление и выплату заработной платы, а именно при суммированном учете рабочего времени, расчет производится как при пятидневной рабочей неделе, также не выплачивается надбавка за работу в выходные и праздничные дни, ежемесячная надбавка за сложность работы согласно п. 5.3 трудового договора. Неправильное начисление заработной платы и иных выплат влечет за собой неправильное начисление отпускных, а также отчислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Указанные действия ответчика она считает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Истец Шилова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ГКУ ИС района Хорошево-Мневники по доверенностям С.Н.В., А.М.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности П.Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейство по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 декабря 2013 года, об отмене которого просит Шилова С.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Шилова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Хорошево-Мневники по доверенности Н. В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности П.Я.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейство по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2010 года между Шиловой С.В. и ГУ г. Москвы ИС района Хорошево-Мневники заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шилова С.В. принята на работу на должность диспетчера ОДС-51 Объединенной диспетчерской службы ГУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники".

Согласно п. 5.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере*** руб. в месяц, исходя из тарифной ставки (оклада) 4 разряда ETC по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы, вводимой с 01 сентября 2009 года.

Пунктом 5.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная надбавка за сложность работы.

Из пункта 6.1 трудового договора следует, что диспетчеру ОДС-51 устанавливается режим работы продолжительностью рабочего времени: сутки-трое с 9.00 до 9.00 следующего дня, обед с 13.00 до 14.00. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники" установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (п.4.1. Правил). Диспетчерам устанавливается режим работы продолжительностью рабочего времени: сутки-трое с 9.00 до 9.00 следующего дня, обед с 13.00 до 14.00.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 57, 100, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства г. Москвы от 28 августа 2007 года N 752-ПП "Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и административных округов и внесении изменений в Постановление Правительства гор. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП", а также локальных нормативных актов ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шиловой С.В.

Так, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с суммированным учетом рабочего времени, суд правильно сослался на условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, и обоснованно учел, что указанными локальными актами работодателя ведение суммированного учета рабочего времени в организации ответчика не предусмотрено. Кроме того, актом от 17.08.2010 года Финансово-казначейского управления СЗАО г. Москвы подтверждается правомерность начисления заработной платы Шиловой С.В. как работнику ГКУ ИС района Хорошево-Мневники с учетом бюджетной сметы организации, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы с момента принятия истца на работу не установлено.

Рассматривая требования Шиловой С.В. о взыскании надбавок за работу в выходные и праздничные дни, ежемесячной надбавки за сложность работы в соответствии с п. 5.3 трудового договора, суд обоснованно учел следующее.

Согласно п. 5.3 трудового договора работнику устанавливается ежемесячная надбавка за сложность работы.

В соответствии с п.3.4 Положения об оплате труда и премировании работников ГКУ ИС района Хорошево-Мневники в учреждении устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере, не превышающем 40% к месячной тарифной ставке, за исключением работников ОДС (диспетчеров).

Пунктом 3.6. Положения об оплате труда и премировании работников ГКУ ИС района Хорошево-Мневники предусмотрено, что размер надбавок для работников ГУ ИС определяется руководителем ГУ ИС района на основании приказа по учреждению.

Анализируя данные нормы, суд правильно определил, что указание в п.5.3 трудового договора, заключенного с Шиловой СВ. на установление надбавки за сложность работы не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки. Учитывая, что приказов руководителем ГКУ ИС района Хорошево - Мневники о выплате Шиловой С.В. надбавки за сложность с учетом бюджетной сметы ответчика, направляемой в Префектуру СЗАО г. Москвы, не издавалось, оснований для выплаты истцу указанной надбавки со стороны ответчика не имелось.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы за работу в ночные и праздничные дни, поскольку факт выплаты и начисления истцу заработной платы подтверждается расчетными листками, представленными истцом и расчетами ночных и праздничных (л.д.159-161).

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с иском в суд Шилова С.В. обратилась 22 февраля 2013 года, а согласно ее объяснениям о нарушении своего права узнала в конце 2011 года, то вывод суда о том, что рассмотрению по существу подлежали лишь требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с октября 2012 года, подлежащих начислению в ноябре 2012 года, является верным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при начислении заработной платы, иных выплат, судом не установлено, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Шиловой С.В. о том, что сроки обращения за разрешением трудового спора в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ей пропущены не были, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи