Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9325/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Пановой М. А. и ООО "Онара" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Онара" выдать Пановой М. А. трудовую книжку (дубликат) в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Взыскать с ООО "Онара" в пользу Пановой М. А. компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пановой М. А. к ООО "Онара" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Взыскать с ООО "Онара" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей,

установила:

Истец Панова М.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Онара" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате_ руб. .. коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .. руб_ коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2012 года по 25 октября 2013 года в размере _ руб_. коп., компенсации морального вреда в размере .. руб.

Требования мотивированы тем, что она с 12 октября 2010 года работала в ООО "Онара" в должности менеджера по связям с общественностью и была уволена по собственному желанию 23 июля 2012 года. В период работы ответчик выплачивал заработную плату не регулярно и не в полном объеме и при увольнении не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.

В суде первой инстанции Панова М.А. и ее представители Жаров АЛ., Точенов М.Л. исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "Онара" Егоров М.С. и Потапчук B.C. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указали, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова М.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Онара" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указание на то, что трудовая книжка Пановой М.А. была утрачена по вине ООО "Онара".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Пановой М.А. по доверенности Брехунца М.В., представителей ответчика ООО "Онара" Егорова М.С. и Жарова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 года Панова М.А. приказом ООО "Онара" от 12 октября 2010 года была принята в ООО "Онара" на должность менеджера по связям с общественностью с окладом _ рублей (л.д. 11-19, 75).

22 мая 2012 года Панова М.А. прекратила трудовых функций.

22 июня 2013 года направила в адрес ответчика по почте заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 21 июня 2013 года (л.д. 158).

Приказом N 14 от 20 июля 2012 года Панова М.Л. уволена по собственному желанию (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения, ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12 октября 2010 года по 22 мая 2013 года в размере _ руб. _ коп. При этом суд правомерно исходил из того, что истцу было известно о нарушении ее прав со стороны ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме в течение всего периода трудовых отношений в день получения заработной платы.

Между тем, с иском в Басманный районный суд г. Москвы она обратилась лишь 22 января 2013 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что Панова М.А. пропустила срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, без уважительных причин, оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не имеется, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованиям об обязании ответчика выдать трудовую книжку срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Довод ответчика о том, что истец при приеме на работу трудовую книжку не передавала, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ответчик в день увольнения истца с работы трудовую книжку ей не выдал, и по почте, как она просила в заявлении об увольнении, ей не направил.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению условий хранения и учета трудовой книжки истца. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Онара" об исключении из мотивировочной частит решения суда вывода об утрате трудовой книжки истца по вине ООО "Онара".

Соответственно при изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование Пановой М.А. к ООО "Онара" об обязании выдать трудовую книжку.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка истца утеряна, то суд обоснованно обязал ООО "Онара" выдать Пановой М.А. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований Пановой М.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Панова М.А. не имела волеизъявления устроиться на работу с 23 июля 2012 года и не предпринимала попыток к трудоустройству. Соответственно истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере _ руб., при определении которого суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Панова М.А. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате. Однако, приводимые истцом доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брехунец М.В. ссылался на то, что 04 марта 2014 года отделом трудоустройства "Коптевский" ГКУ ЦЗН САО города Москвы истцу было отказано в регистрации в качестве безработной. Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку имело место быть после принятия решения суда.

Доводы апелляционных жалоб заявителей, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пановой М. А. и ООО "Онара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи