Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-495-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Долговой Л.П., Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Комаровой И.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Государственной жилищной инспекции Липецкой области в иске к ТСЖ "Улица Торговая 14а", ООО УК "Улица Торговая", Савенкову Д.В. , Жижка Л.Н. , Суворовой Н.И. , Зольниковой Н.А. , Губиной Н.М. Бурлаковой Е.А. , Хоменко П.И. , Яловицкой О.Л. , Батракову Г.Е. , Маклакову А.Н. , Федюкиной Л.Н. , Животикову Ю.И. , Дмитриеву Е.П. , Рягузовой К.И. , Дадыкиной Е.А. , Гужва Т.А. , Гарбуз А.В. , Гарбуз М.В. Деминой М.А. , Шаповаловой Л.А. , Агузаровой А.В. , Урывину В.В. , Урывиной Л.А. , Чесноковой Е.Е. , Бутелину О.В. , Деминой Н.Т. , Тулянинову Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Улица Торговая 14а" с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции N1027 от 12.07.2012г. об устранении несоответствия Устава Товарищества собственников жилья обязательным требованиям, выявления нарушений правомерности порядка создания Товарищества, а также избрания председателя ТСЖ "Улица Торговая,14а".

В обоснование заявленных требований Государственная жилищная инспекция Липецкой области указала, что в ходе проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N2372 от 22.04.2013г. внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ "Улица Торговая,14а" по выполнению предписания N1027 от 12.07.2012г., срок исполнения которого продлен до 05.042013г., установлено, что 12.07.2012г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ТСЖ выдано предписание N1027 от 12.07.2012г. для соблюдения обязательных требований по порядку деятельности товарищества собственников жилья в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства: процедуры переизбрания председателя правления ТСЖ в соответствии со ст.147,149 ЖК РФ, привести Устав ТСЖ "Улица Торговая 14а" в соответствии с действующим ЖК РФ, провести процедуру утверждения договора управления и устранить несоответствия по его содержанию.

Однако, согласно представленной ТСЖ "Улица Торговая 14а" информации 09.04.2013г. и 19.04.2013г. ТСЖ просит снять с контроля данное предписание в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений по многоквартирному дому "адрес" "адрес" выбран новый способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией ООО УК "Улица Торговая". В подтверждение письменной информации ТСЖ на проверку представлены по многоквартирному дому "адрес" "адрес" уведомление о проведении собрания, протокол общего собрания собственников помещений дома в очной форме N4 от 21.12.2012г., протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 18.02.2013г., реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании общего собрания, проводимого в заочной форме по данному дому.

Государственная жилищная инспекция Липецкой области просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в решениях отсутствует дата голосования и площадь занимаемого помещения каждым проголосовавшим собственником в нарушение ч.2 ст.47, ч.3 ст.48 ЖК РФ, вопросы повестки дня в решении указаны иные, чем в протоколе собрания и уведомлении в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ, в силу чего невозможно установить правомочность собрания. На момент принятия общим собранием собственников помещений указанного решения ООО УК "Улица Торговая" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговой инспекции. На момент проверки принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления домом управление управляющей организацией не реализовано, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ. Председатель ТСЖ Шавтайлов О.Л. не является собственником помещения в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании этого ТСЖ, а потому Шавтайлов О.Л. наделен полномочиями председателя ТСЖ в нарушение закона. Устав ТСЖ "Улица Торговая 14а" утвержден решением общего собрания учредителей 09.06.2003г. Содержание Устава ТСЖ в настоящее время противоречит закону, согласно действующему законодательству Устав ТСЖ принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ст.135,45-48 ЖК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Торговая" и собственники квартир в "адрес" - Савенкова Д.В., Жижка Л.Н., Суворова Н.И., Зольникова Н.А., Губина Н.М., Бурлакова Е.А., Хоменко П.И., Яловицкая О.Л., Батраков Г.Е., Маклаков А.Н., Федюкина Л.Н., Животиков Ю.И., Дмитриев Е.П., Рягузова К.И., Дадыкина Е.А., Гужва Т.А., Гарбуз А.В., Гарбуз М.В., Демина М.А., Шаповалова Л.А., Агузарова А.В., Урывин В.В., Урывина Л.А., Чеснокова Е.Е., Бутелин О.В., Демина Н.Н., Тулянинов Ю.Е.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Вишняков Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчиков ТСЖ "Улица Торговая 14а" и ООО УК "Улица Торговая" по доверенностям Глазатова В.В., возражая против удовлетворения требований Государственной жилищной инспекции Липецкой области, указала, что заочное общее собрание собственников жилья проведено в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции, никто из собственников помещений в этом доме принятые на данном собрании решения не оспаривал, что говорит об отсутствии нарушения прав жильцов.

Ответчик Хоменко П.И. иск признал, указывая на то, что ООО УК "Улица Торговая" коммунальные услуги предоставляет некачественно. Ответчик Суворова Н.И. иск не признала, указав, что действительно голосовала за способ управления домом в виде управления ООО УК "Улица Торговая".

Другие собственники квартир, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение Государственной жилищной инспекцией Липецкой области не обжалуется, как не обжалуется оно и привлеченными судом к участию в деле собственниками помещений в многоквартирном "адрес"

Решение обжаловано лишь не привлеченным к участию в деле собственником помещения в указанном многоквартирном доме Комаровой И.М. ( "адрес" ), которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом, как на основания к отмене обжалуемого судебного постановления, Комарова И.М., в частности, указывает на отсутствие какой-либо информации о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" форме заочного голосования, о принятом этим собранием решений. По ее утверждению, на собрании не избирались ни председатель, ни секретарь, а имеющиеся у привлеченных к участию в деле собственников помещений решения собрания имеют различную повестку дня. Несмотря на заключение договора с ООО УК "Улица "Торговая", продолжает действовать договор, заключенный с ТСЖ "Улица Торговая 14а". Фактически собственники помещений в этом доме не принимали решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель жалобы, как на основание к отмене судебного решения, указала на рассмотрение данного дела судом в отсутствие привлеченных к участию в деле собственников помещений.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области, привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном "адрес" - Савенкова Д.В., Жижка Л.Н., Суворовой Н.И., Зольниковой Н.А., Губиной Н.М., Бурлаковой Е.А., Яловицкой О.Л., Батракова Г.Е., Маклакова А.Н., Федюкиной Л.Н., Животикова Ю.И., Дмитриева Е.П., Рягузовой К.И., Дадыкиной Е.А., Гужва Т.А., Гарбуз А.В., Гарбуз М.В., Деминой М.А., Шаповаловой Л.А., Агузаровой А.В., Урывина В.В., Урывиной Л.А., Чесноковой Е.Е., Бутелина О.В., Деминой Н.Н., Тулянинова Ю.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле собственника помещения в "адрес" Комаровой И.М., выслушав ее объяснения, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения собственника помещения в названном многоквартирном доме Хоменко П.И., законного представителя несовершеннолетних собственников Гарбуз А.В. и Гарбуз М.В. - Гарбуз В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Комаровой И.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Комаровой И.М.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом. К компетенции общего собрания относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из материалов дела усматривается, что предписание Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ТСЖ "Улица Торговая 14а" выдано 12.07.2012г. N1027 по результатам проверки от 11.07.2012г.

Согласно названному предписанию для соблюдения обязательных требований по порядку деятельности товарищества собственников жилья в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства необходимо:

провести процедуру переизбрания председателя правления ТСЖ в соответствии со ст.147,149 ЖК РФ, привести Устав ТСЖ "Улица Торговая 14а" в соответствие с действующим ЖК РФ, провести процедуру утверждения договора управления и устранить несоответствия по его содержанию в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

Иных предписаний в адрес ТСЖ "Улица Торговая, 14а" Государственной жилищной инспекцией Липецкой области не выносилось, в том числе и по устранению, допущенных по мнению Инспекции, нарушений действующего законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" , о признании недействительными решений которого заявлен спор.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, таким правом Комарова И.М., а также иные собственники помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" , не воспользовались, с самостоятельными требованиями о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников помещений, в том числе и Комарова И.М., не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч.3 названной процессуальной нормы (ст.320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом в данном случае постановлено решение об отказе Государственной жилищной инспекции Липецкой области в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым Комаровой И.М. решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Комаровой И.М. по отношению к предмету спора, возбужденному по требованиям Государственной жилищной инспекции, судом не разрешался. А потому не представляется возможным говорить о нарушении обжалуемым судебным решением прав и законных интересов Комаровой И.М., не смотря на то, что она является собственником помещения в многоквартирном "адрес" .

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, в апелляционной жалобе Комаровой И.М. не указано, о каких ее правах и обязанностях разрешен вопрос судом в данном случае.

Проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Комаровой И.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного по требованиям Государственной жилищной инспекции Липецкой области, которой судебное решение от 28.11.2013г. не обжалуется. Ввиду того, что в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Липецкой области судом отказано, то постановленное судом решение не затрагивает прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку этим судебным решением права Комаровой И.М. не разрешены, на нее не возложены какие-либо права и обязанности, она не лишается и не ограничивается в правах.

Комарова И.М. обжалуемым судебным решением не лишена права самостоятельного обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Комаровой И.М. о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции по требованиям Государственной жилищной инспекции Липецкой области решения основаниями к отмене этого судебного решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6