Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-861/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Малахова Ю.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малахова Ю.И. к УМВД России по Липецкой области об изменении даты увольнения,- отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Ю.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об изменении даты увольнения. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен на пенсию по выслуге лет с 04.09.1996 года, 21.11.1996 года изменено основание увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении ответчиком были допущены технические ошибки в подсчете выслуги лет и нарушен порядок увольнения. Также истец полагал, что незаконно был уволен в апреле 1992 года из "данные изъяты" в связи с сокращением "данные изъяты" , поскольку не были приняты меры к трудоустройству истца, полный расчет при увольнении с ним не произвели, не выдали ему пособие даже в 1997 году, в результате чего истец лишился части единовременной выплаты и льгот по выходу на пенсию. Просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 20.04.1992 года на 29.06.1992 года и с 04.09.1996 года на 21.11.1996 года.

В предварительное судебное заседание истец Малахов Ю.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным иском.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Малахов Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Маркову О.П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальными законами - Законом РФ "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространялось на сотрудников милиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд правомерно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с иском об изменении даты увольнения, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что в период с 16.05.1990 года по 20.04.1992 года истец проходил службу в ВПЧ "данные изъяты" На основании приказа УВД Липецкой области N N л/с от 20.04.1992 года уволен из органов внутренних дел по пункту "г" статьи 65 (по сокращению штатов). Восстановлен в кадры МВД со специальным званием "данные изъяты" на основании приказа начальника "данные изъяты" , с 29.06.1992 года назначен на должность "данные изъяты" (л.д.31).

Приказом начальника тюрьмы N УИН УВД по Липецкой области от 03.09.1996 года N л/с старший прапорщик внутренней службы Малахов Ю.И. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего права на пенсию.

Приказом начальника УИН N УВД Липецкой области N л/с от 21.11.1996 года истцу изменено основание увольнения с выслуги лет на увольнение по пункту "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании заявления Малахова Ю.И., в связи с переездом на новое место жительство, 23.09.2003 года пенсионное дело истца было направлено в "адрес" , что подтверждается справкой начальника ОПО ЦФО УМВД России по Липецкой области от 07.02.2014 года за N .

Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился только 23.01.2014 года, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления истцом не приведены, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности применения срока исковой давности, так как им заявлен иск нематериального характера, о том, что нарушение его прав является длящимся, поскольку оно не устранено, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым спором и регулируется нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца не является длящимся, так как об увольнении в 1996 году, о назначении 20.06.1992 года на должность "данные изъяты" с 29.06.1992 года истцу было известно своевременно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении выслуги лет для назначения пенсии, понуждении ответчика включить в выслугу лет период стажировки в апреле-мае 1992 года, о перерасчете выслуги лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако истец не лишен права на обращение в суд с иском о включении в выслугу лет иных периодов службы, которые, по его мнению, он считает не учтенными ответчиком при назначении пенсии.

Остальные доводы истца в жалобе касаются существа спора и позиции истца о незаконности увольнения, следовательно, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с иском при имеющемся в деле заявлении ответчика о применении к спору последствий пропуска срока для обращения в суд с учетом положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволял суду постановить в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи