Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-940/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Короткова И.В. неустойку в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы в размере N руб..

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Коротковой Е.Д. неустойку в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы в размере N руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткову И.В. , Коротковой Е.Д. отказать.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере N руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков И.В., Короткова Е.Д. обратились в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнения иска, обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которых истцы должны были оплатить обусловленную договором цену, а ответчик передать им квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 1 квартал 2012 года. Коротков И.В. и Короткова Е.Д. выполнили обязательства по договору. Ответчик свои обязательства нарушил, передав истцам квартиру 2 октября 2012 года. В связи с этим истцы просили взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" за период с 1 апреля 2012 года по 2 октября 2012 года неустойку в размере по N руб. N коп. каждому и компенсацию морального вреда в размере по N руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истцы Коротков И.В. и Короткова Е.Д., представители ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", третьих лиц ОАО "ЛИК", управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нравственных и физических переживаний истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", с одной стороны, и Коротковым И.В., Коротковой Е.Д., с другой, заключен договор N N об участии в долевом строительстве квартиры в жилом здании N с непродовольственным магазином микрорайона "Университетский" II ГСК г. Липецка, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик должен был построить указанный дом и в течение 60 дней после получения в 1 квартале 2012 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру, а истцы - оплатить ответчику цену договора в размере N рублей.

Из материалов дела следует, что Коротков И.В. и Короткова Е.Д. исполнили свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму.

28 сентября 2012 года ответчику выдано разрешение на ввод жилого здания N с непродовольственным магазином микрорайона "Университетский" II ГСК г. Липецка в эксплуатацию.

2 октября 2012 года по акту приема-передачи ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" передало Короткову И.В., Коротковой Е.Д. квартиру.

В связи с неисполнением в предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора за период с 31 мая 2012 года по 1 октября 2012 года составила 124 дня, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет N рублей, то есть по N рублей каждому из истцов.

Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспариваются.

Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу каждого из истцов по N рублей.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере по N рублей каждому.

Довод жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, является несостоятельным, поскольку ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в течение длительного времени не исполняло обязательство по передаче истцам квартиры стоимостью N рублей.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истцов, не может повлечь отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку бесспорно установлен факт того, что истцы испытали нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь