Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-66/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лпехиной Н.В.,

судей

Букреева Д.Ю., Москаленко Т.П.,

с участием прокурора

Ким И.Е.,

при секретаре

Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Веры Алексеевны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2011 года, которым постановлено:

Отказать Гончаровой Вере Алексеевне в исковых требованиях к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Липецкой области об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Ссылалась на то, что 11.01.2011 года приказом N была уволена с должности специалиста 3 разряда "данные изъяты" в связи с сокращением указанной должности с 03.12.2007 года. С данным увольнением истица не согласна, поскольку с уведомлением о сокращении она была ознакомлена 08.11.2010 года после выхода на работу из декретного отпуска, с проведением конкурса на замещение вакантной должности старшего специалиста 1-го разряда, на которую истица могла бы претендовать в соответствии со своим образованием и стажем, ее ознакомили также 08.11.2010 года, но фактически данный конкурс был проведён 05.10.2010 года, то есть до её

выхода на работу. Таким образом, считает своё увольнение незаконным, проведенным с

нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, Гончарова В.А. просила

восстановить срок обращения в суд с данными исковыми требованиями в связи с тем, что

ею направлялись жалобы об отмене приказа в вышестоящие инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были предъявлено заявление о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными требованиями, заявлены возражения относительно восстановления истице указанного срока.

В предварительном судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила восстановить срок обращения на обжалование увольнения, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как она находилась в расстроенном состоянии, предъявила суду справку о заболевании ее ребенка в период с 20.01.2011 года по 10.02.2011 года. Гончарова не отрицала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 11.01.2011 года, то есть в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку. В обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истица ссылалась на то, что обращалась в различные несудебные органы, участвовала в конкурсе на должность ведущего специалиста-эксперта в Управлении Росприроднадзора по Липецкой области.

Представитель ответчика Бучнева Т.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске истицей срока обращения в суд. Суду пояснила, что с приказом об увольнении истица ознакомлена лично в день увольнения 11.01.2011 года. В соответствии с правилами исчисления и окончания процессуальных сроков месячный срок, предоставленный Гончаровой В.А. для судебного обжалования увольнения, истек 14.02.2011 года. Поскольку истица не предоставила в суд доказательств, указывающих на уважительность пропуска данного срока, то просила отказать Гончаровой В.А. в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Гончарова В.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска ею срока на обращение в суд.

Выслушав представителя истицы по доверенности Мосину Н.Д., просившую об отмене решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, приказом от 11.01.2011 года N Гончарова В.А. была освобождена от должности специалиста 3 разряда "данные изъяты" и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности с 11.01.2011 года.

Гончарова В.А. ссылалась на то, что о предстоящем увольнении ей стало известно 11.01.2011 года, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Исковое заявление об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула было подписано ею 31.10.2011 года и направлено в суд 01.11.2011 года.

Коль скоро с учетом положений ст.392 ТК РФ срок обжалования приказа от 11.01.2011 года пропущен истицей более чем на 7 месяцев без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что истица не имела возможности обратиться своевременно в суд с иском, поскольку в период с 20.01.2011 года по 10.02.2011 года болел ее ребенок, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период дочь истицы посещала детский сад N г.Липецка.

Ссылка заявителя на то, что срок был пропущен в связи с обращением за разрешением спора в иные несудебные органы, в связи с чем должен быть восстановлен, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства обращение в иные органы за разрешением индивидуального спора не является обязательным и не препятствует одновременному обращению с иском в суд.

Довод о том, что Гончарова В.А. не обратилась в суд своевременно по причине полученной травмы, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Принятие Гончаровой В.А. с 28.02.2011 года участия в конкурсе на замещение иной вакантной должности не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало обращению истицы в суд с иском.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: