Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1262/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Назарова К.Э. - Байбородова Ю.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Назарова К.Э. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о включении квартиры, расположенной по адресу: ... , в наследственную массу и признании права собственности на него за Назаровым К.Э. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров К.Э. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... , в порядке наследования, включив указанное жилое помещение в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2013 года умер его отец Назаров Э.С., который не успел оформить договор приватизации спорной квартиры, но при этом выразил свою волю на приватизацию жилья, выдал доверенность представителю для подготовки и подачи заявления на приватизацию указанного жилья, который 07 августа 2013 года обратился в соответствующий орган с целью оформления договора приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назарова С.Ф., Назаров В.Э.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представители истца Байбородов Ю.А. и Назарова И.П. исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО ГО "Воркута" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал.

Третье лицо - МБУ "Центр социальной помощи населению" МОГО "Воркута" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Назарова С.Ф. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, при этом судом установлено, что Назарова С.Ф. при жизни Назарова Э.С. расторгла с ним брак и в число наследников первой очереди не входит, то есть не является лицом, интересы которого затрагиваются настоящим спором.

Назаров В.Э. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Назарова Э.С. , скончавшегося 18 сентября 2013 года.

Согласно договору социального найма от ... от 17 декабря 2009 года жилое помещение, расположенное по адресу ... , находилось в бессрочном владении и пользовании Назарова Э.С.

Установлено, что 02 июля 2013 года Назаров Э.С. выдал доверенность на имя Карпович Т.С., которая уполномочивалась на представление интересов Назарова Э.С. в органе по приватизации г. Воркуты по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: ...

По сведениям МБУ "Центр социальной поддержки населения" МО ГО "Воркута" 07 августа 2013 года Назаров Э.С. обращался в отдел приватизации по вопросу приватизации спорного помещения, ему был выдан бланк заявления на приватизацию, ему дана консультация о дальнейших действиях, но для заключения договора на передачу квартиры в собственность Назаров Э.С. в отдел приватизации не обращался, документы на приватизацию квартиры ни он, ни его представитель не предоставляли.

Согласно справке N 2201 от 11 ноября 2013 года комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", объект недвижимости, расположенный по адресу ... , является муниципальной собственностью. По данным Воркутинского отдела Управления Росреестра по РК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова К.Э. - Байбородова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи