Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1267/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина С.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, по которому:

исковые требования Жилина С.К. удовлетворены частично.

Признано незаконным непроведение в отношении Жилина С.К. обучения в области охраны труда в период с 2011 по 2012 годы.

Взыскать со Службы Республики Коми по ветеринарному надзору в пользу Жилина С.К. расходы на представителя ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных требований Жилина Сергея Константиновича отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Жилина С.К., его представителя Кирилюка В.А., представителя ответчика Люшненко Ф.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.К. обратился в суд с иском к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору о взыскании заработной платы и отпускных за декабрь 2012г., восстановлении процентной надбавки за особые условия государственной службы в размере 100% за декабрь 2012г., признании незаконным бездействие по не проведению инструктажей по охране труда и пожарной безопасности.

09.10.2013г. истец дополнил свои требования, представив заявление, в котором просил признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об объявлении выговора незаконным, приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года об установлении ежемесячной надбавки за декабрь 2012 года в размере 10%, а также последующие приказы, изданные ответчиком в 2013 году незаконными, обязании выплатить компенсацию за несвоевременную оплату проезда к месту отпуска за период с 19.12.2012г. по 19.03.2013г., обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из ежемесячной надбавки за декабрь 2012 года в размере 100% и взыскать разницу, обязать произвести перерасчет и выплату начисленных отпускных в мае-июле 2013 года исходя из размера надбавки 100%, признать незаконными бездействие по не проведению инструктажей по охране труда и пожарной безопасности в 2011-2013 годах.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жилин С.К. проходит службу в Службе Республики Коми по ветеринарному надзору в должности ...

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела административной работы С. от 28.05.2013г. в отношении Жилина С.К. С указанным приказом истец был ознакомлен 29.05.2012г., о чем он расписался в приказе.

Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что 25 мая 2012г. с 16.15 до окончания рабочего времени Жилин С.К. самовольно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

На основании выводов служебной проверки от 04.06.2012г. приказом Службы РК по ветеринарному надзору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Жилину С.К. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 25 мая 2012г. с 16.15 до окончания рабочего времени.

06 июня 2012 года старшим специалистом отдела государственной службы и кадров В. в присутствии начальника отдела государственной службы и кадров Щ. и главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров З. был составлен акт о том, что 06 июня 2012г. в 16час.30мин. ... Жилину С.К. был предъявлен для ознакомления приказ от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" "О применении дисциплинарного взыскания в отношении С.К.Жилина". Жилин С.К. ознакомился с приказом, прочитав его в присутствии начальника отдела государственной службы и кадров Щ. и главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров З. ., однако проставить свою роспись об ознакомлении с приказом отказался.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания Жилиным С.К. написана объяснительная, в которой он указал, что 25.05.2012г. ушел с работы в 16час.15мин. В 16час.05мин. для проведения ремонтных работ в помещениях Службы был отключен свет. Работать с компьютером и документами было невозможно, большинство сотрудников ушли домой. До 16час.50мин. он находился в Минсельхозпроде РК, куда заехал для получения документов (соглашение о взаимодействие в области ГО и ЧС) и для возврата зарядного устройства, которое он взял накануне.

Суд первой инстанции, установив, что 25 мая 2012 года окончание рабочего дня было в 16 часов 45 минут, а истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 16час. 15 мин., пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Жилина С.К. принят с соблюдение процедуры установленной ст. ст. 57 - 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он 25 мая 2012 года после 16 час.15 мин. с ведома начальника отдела находился по служебным делам в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми. Также судом правильно указано, что истец должен был обратиться в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания не позднее 06.09.2012г., тогда как в суд истец обратился только 09.10.2013 года. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Жилиным С.К. процессуального срока, судом не установлены и истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 06.06.2012г., узнал о нем 10.07.2013г. и о том, что им не пропущен срок для оспаривания приказа, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. При этом судом допрошены свидетели, их показания сопоставлены с представленными письменными доказательствами. Оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о возложении обязанности оплатить в двойном размере рабочий день 22.12.2012г., суд установил, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . Жилин С.К. был направлен в командировку с 20 по 22 декабря 2012г. 22 декабря 2012 года пришелся на выходной день. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации указанный день должен был быть оплачен в двойном размере, либо по желанию истца предоставлен другой день отдыха.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о том, что день командировки - 22 декабря 2012 года, совпавший с выходным днем истцу был оплачен в одинарном размере, другой день отдыха истцу не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был оплатить указанный день в двойном размере.

Вместе с тем, в удовлетворении указанных исковых требований судом обоснованно отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, о предполагаемом нарушении своего права на оплату в двойном размере рабочего дня 22.12.2012г. истец должен был узнать в день получения заработной платы, т.е. 23.01.2013г., когда истцу зарплата была перечислена на карту (как указал в судебном заседании сам истец), и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд, т.е. не позднее 23.04.2013г., тогда как с настоящими требованиями истец обратился только 29.07.2013г.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Жилиным С.К. процессуального срока, судом не установлены. В судебном заседании истец не отрицал, что заработная плата приходила на карту с 23.01.2013г.

Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в бухгалтерию за получением расчетного листка и узнать о составляющей заработной платы, истец суду не указал. Судом правильно указано, что нахождение истца на амбулаторном лечении не является непреодолимым препятствием к своевременному обращению в суд, в том числе путем направления заявления по почте. При этом судом учтено время нахождения истца на стационарном лечении с 16 января по 28 января 2013г. и с 12 марта по 30 апреля 2013г., препятствующее ему обратиться в суд. Исключив указанные периоды, пропуск срока составит 5 месяцев.

Разрешая требования истца о признании приказа N 318 от 26 ноября 2012г. и последующие приказы об установлении ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы незаконными, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из толкования Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы гражданским служащим Службы РК по ветеринарному надзору, утвержденного приказом Службы РК по ветеринарному надзору N 1-01/5 от 27.01.2006г. в совокупности с нормами Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы устанавливается конкретному государственному служащему приказом руководителя в размере до 200% должностного оклада. Указанная надбавка является дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении представителем нанимателя порядка их выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Условием выплаты надбавки за особые условия государственной службы является, в том числе качество исполнения должностных обязанностей, участие в подготовке аналитических материалов с разработкой конкретных предложений по совершенствованию деятельности Службы, а также уровень профессионализма.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . в декабре 2012 года Жилину С.К. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 10%, что подтверждается расчетным листком истца за декабрь 2012г.

Из табелей учета рабочего времени и пояснений истца следует, что за период с сентября 2012г. по день рассмотрения дела в суде истец работал: 9 дней в сентябре 2012г., в декабре 2012г. - 14 дней, в июне 2013г. - 1 день, а остальные дни истец был нетрудоспособен либо находился в отпуске.

Последующие приказы об установлении истцу ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы были изданы ответчиком также с учетом того, что истец не исполнял свои должностные обязанности в силу его нетрудоспособности. Истец не представил доказательств об исполнении функциональных обязанностей, за которые ему должна быть установлена надбавка в размере 100% за 2013 год.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным, учитывая, что истец длительное время не работал, свою трудовую функцию не выполнял, соответственно у работодателя имелись основания для установления истцу надбавки за особые условия гражданской службы в пониженном размере. Кроме того, по указанным требованиям истцом также пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований, для восстановления которого судом не установлено.

Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, исходя из ежемесячной надбавки за декабрь 2012 года в размере 100% и взыскании разницы, являются производными от требований об оспаривании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., в удовлетворении которых суд отказал, поэтому в удовлетворении указанных требований также обоснованно отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с 19.12.2012г. по 19.03.2013г. на сумму ... , суд, верно, отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленной ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин, принимая во внимание, что денежные средства по оплате проезда к месту отдыха и обратно были перечислены истцу 19.03.2013г., а с исковыми требованиями истец обратился 09.10.2013г.

Рассматривая требования истца о признании незаконным действий по не проведению инструктажей по охране труда и пожарной безопасности в 2011-2013 годах, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что, исходя из объема должностных обязанностей, истец обязан проходить обучение по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29 и обязателен для исполнения.

В соответствии с п. 2.3.1 указанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В силу п. 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п. 31 Норм пожарной безопасности).

Как было установлено судом, в соответствии с удостоверением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . истец прошел проверку знаний требований охраны труда по программе "Охрана труда" в объеме, соответствующим должностным обязанностям, в ООО "ЦентрАттестатСервис". В период с 30.11.2009г. по 04.12.2009г. истец прошел обучение в Учебном центре ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" по программе "Обучение должностных лиц и лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятий и организаций муниципальных образований".

Также судом установлено, что Жилин С.К. был включен в список слушателей, направляемых на обучение мерам пожарной безопасности в Учебный центр ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" в 2012г. на 4 квартал. Тогда как на обучение была направлена А. ., которая прошла обучение в Учебном центре с 10.12.2012г. по 14.12.2012г., хотя она не была включена в список слушателей.

Доводы ответчика о том, что истец не был направлен на обучение в связи с тем, что он находился на больничном, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как противоречащие материалам дела.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что истец в нарушение норм действующего законодательства не направлялся работодателем в установленный срок для прохождения обучения по охране труда и обучения мерам пожарной безопасности в 2011-2012 годах, вывод суда об удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает обоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание незаконным не проведение в отношении Жилина С.К. обучения мерам пожарной безопасности в период с 2011 по 2012 годы, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал только на незаконность непроведения обучения в области охраны труда.

С выводом суда об отказе в части требований о признании незаконным непроведения обучения в 2013 году, поскольку это было вызвано объективными причинами, а именно тем, что истец работал только один день (03.06.2013г.), судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда не содержит.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы правомерно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина С.К. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 26 декабря 2013 года абзацем следующего содержания:

"Признать незаконным не проведение в отношении Жилина С.К. обучения мерам пожарной безопасности в период с 2011 по 2012 годы".

Председательствующий

Судьи