Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1184/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ФОН" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Иск Корневой Л.Г. , представляющей свои интересы и интересы Исламгуловой Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Исламгуловой Ф.А. неустойку за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" своих обязательств в установленный договором срок, в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Корневой Л.Г. неустойку за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" своих обязательств в установленный договором срок, в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Исламгуловой Ф.А. причиненные неисполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" по договору участия в долевом строительстве убытки: расходы по оплате аренды жилого помещения в размере ... , а также расходы, связанные с оплатой услуг по подбору жилого помещения агентству в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Исламгуловой Ф.А. штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Корневой Л.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Исламгуловой Ф.А. причиненный неисполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" по договору участия в долевом строительстве моральный вред в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Корневой Л.Г. причиненный неисполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" по договору участия в долевом строительстве моральный вред в размере ...

В удовлетворении исковых требований Корневой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о взыскании убытков (упущенная выгода за сдачу в аренду жилого помещения) в размере ... отказать в связи с необоснованностью.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "ФОН", связанные с понуждением истцов отказаться от своего права на взыскание с застройщика неустойки за несвоевременную передачу истцам жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (в актах приема-передачи жилых помещений) от 17.06.2013 г. Признать пункты 9 и 10 актов приема-передачи жилых помещений - квартир "Адрес обезличен" от 17.06.2013 года недействительными.

Признать незаконными действия ООО "ФОН", связанные с понуждением участников долевого строительства заключить договор с управляющей компанией для обслуживания жилого дома, выбранной ответчиком самостоятельно.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" о возложении на Корневу Л.Г. и Исламгулову Ф.А. обязанностей по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги до подписания 17.06.2013 г. актов приема-передачи квартир "Адрес обезличен" . Обязанность по оплате коммунальных услуг по данным квартирам до 17.06.2013 г. возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ФОН".

В удовлетворении требования Корневой Л.Г. и Исламгуловой Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о понуждении Общества установить гарантийный срок для объекта долевого строительства ... , за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не менее пяти лет отказать в связи с установлением гарантийного срока не менее чем пять лет Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Корневой Л.Г. , действующей в своих интересах, и представляющая по доверенности интересы Исламгуловой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Л. Г., действующая в своих интересах, и представляющая интересы Исламгуловой Ф.А., обратились в суд с иском к ООО "ФОН" и с учетом уточненных требований просили взыскать неустойку, убытки, штраф в размере ... от спорной суммы, компенсацию морального вреда, а также признать незаконными ряд действий ответчика, связанные с понуждением участников долевого строительства заключить договор с управляющей компанией для обслуживания жилого дома, отказаться от своего права на взыскание с застройщика неустойки, обязать самостоятельно нести расходы, связанные с оказанием управляющей компанией услуг и выполнением работ по управлению общим имуществом, и предоставлению коммунальных услуг, до момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи, признать пункты 9 и 10 актов приема-передачи жилых помещений от 17.06.2013 года незаконными, обязании ответчика установить гарантийный срок для объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указали, по условиям заключенных договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать им строящиеся квартиры не позднее 30.06.2012 года. Однако обязательства выполнены с нарушением установленного срока, при приемо-передачи квартир ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Корнева Л.Г., действующая в своих интересах, и представляющая по доверенности интересы Исламгуловой Ф.А., поддержала выше перечисленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

На заседании суда апелляционной истец Корнева Л.Г., действующая в своих интересах, и представляющая по доверенности интересы Исламгуловой Ф.А., возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что истцы Корнева Л.Г. и её мать Исламгулова Ф.А. на основании договоров участия в долевом строительстве ... и, соответственно, ... являлись участниками долевого строительства дома ... Согласно указанным договорам участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2012 года.

27.12.2012 года получено разрешение на ввод строящегося дома в эксплуатацию и 17.06.2013 г. сторонами по договору подписан 2-х сторонний передаточный акт жилых помещений.

08 июля 2013 года истицами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на построенные квартиры.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "ФОН", являясь застройщиком объекта долевого строительства, нарушил срок передачи участникам долевого строительства Корневой Л.Г. и Исламгуловой Ф.А. квартиры ... и квартиры ... в доме ... , предусмотренный договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц неустойку за период с 01.07.2012 по 17.06.2013 г. за 351 день просрочки.

Вывод суда является правильным и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 названного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора договора фактически исполнены и ни одна из сторон не оспаривает факт их заключения. Пунктом 4.1 договоров, содержащийся в разделе "срок передачи застройщиком объекта долевого строительства", и к которому имеется отсылка в п. 2.2.1 "срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договоров, определено, что "застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2012 года".

Таким образом, несмотря на имеющуюся в договорах, неясность по поводу срока, установленного для передачи квартир участникам долевого строительства, этот срок может быть определен с применением положений ст. 431 ГК РФ. Буквальное значение, содержащихся в договорах ... слов и выражений, приведенных выше, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с условием предварительных договоров купли-продажи между сторонами в части срока заключения основного договора - не позднее 01.07.2012 года (л.д.33), свидетельствует о том, что 30.06.2012 является последним днем исполнения обязательства застройщика по передаче квартир участнику долевого строительства, который согласован сторонами.

Вместе с тем, во исполнение п.7.1 договоров передача объекта долевого строительства осуществлена по передаточному акту, который подписан сторонами 17 июня 2013 года.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось.

Следовательно, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При определении периода просрочки суд правомерно не принял во внимание односторонний акт приемо-передачи квартир от 30.11.2012 года, составленный ООО "ФОН", и обоснованно не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 8 Федерального закона, п. 25 Обзора практики передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено лишь 27.12.2012 года. Вместе с тем, уведомление о необходимости принятии жилого помещения и подписания акта приема-передачи направлено истцам 14.09.2012 года, которое получено ими 24.09.2012 года. В уведомлении истцы ставились в известность, что при уклонении от принятия жилого помещения ООО "ФОН", вправе составить односторонний акт о передаче их жилого помещения. При этом риск случайной гибели помещения признается перешедшим к ним со дня составления акта о передаче помещения, с указанной даты на них также будет возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Подписание документов будет производиться с 01.10.2012 г.

30.11.2012 года ООО "ФОН" подписаны односторонние акты приема - передачи квартир ...

Наряду с этим, согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ФОН", застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру в степени готовности, включающей выполнение определенных видов строительных и отделочных работ, в числе которых: выравнивание стен, откосов и ниш финишной шпаклевкой, выравнивание поверхности потолков, устройство гидро-, тепло-, звукоизоляции и выравнивающей стяжки перекрытий и полов без напольного покрытия.

07.08.2012 г. Корнева Л.Г. обратилась с письменным заявлением к директору ООО "ФОН", в котором указала о наличии недостатков в сдаваемых квартирах. В связи с этим в срок до 12 августа 2012 года просила устранить недостатки.

Вместе с тем, ответ на претензию в установленные законом сроки не был дан застройщиком, акт о выявленных недостатках не составлялся. При этом недостатки в квартире ... устранены лишь 16.02.2013 г., а в квартире ... - 21.02.2013 г.

Кроме того, истица обращалась к ответчику с заявлениями от 19.12.2012 г., от 09.01.2013 г., 29.04.2013 г., в которых просила устранить дополнительно выявленные недостатки оконных блоков и балконных дверей в квартирах ... Сведений о добровольном исполнении данных требований потребителя в материалах дела не содержится.

25.03.2013 г. Корнева Л.Г. от своего имени и на основании доверенности от имени матери Исламгуловой Ф.А. вновь обратилась к директору ООО "ФОН" с претензией, в которой подробно изложила все обстоятельства, связанные с нарушением ООО "ФОН" договорных условий. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего рассмотрения данной претензии.

При таких обстоятельствах, суд, при разрешении спора проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в поведениях истиц фактов злоупотребление правом и необоснованного уклонения от принятия объекта в установленный срок - в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, так как учитывая буквальное толкование условий договора срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не предусматривался.

Отсутствие на момент извещения истцов о готовности дома к передаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, о которых истцами было заявлено ответчику с просьбой об устранении их в разумные сроки свидетельствуют о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, у суда не имелось. Реализация участницами долевого строительства законного права требования об устранении недостатков путем предъявления соответствующей претензии, полученной ответчиком до направления извещения, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц неустойки (пени) в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, верно определив период просрочки.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение путем подписания акта приемо-передачи от 17 июня 2013 года об освобождении ответчика от обязательств по уплате неустойки.

В силу ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрен частью 2 статьи 6 Федерального закона. Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является ничтожным, если оно заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела видно, что в п.9 и 10 акта приемо-передачи от 17.06.2013 года, подписанного сторонами, действительно, содержится условие об освобождении застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона. Обстоятельством, влекущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае является нарушение срока передачи квартир, которое наступило после 30 июня 2012 года. Таким образом, соглашение об освобождении застройщика от оплаты неустойки подписано после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не до, как требует закон. Кроме того, суд верно, вопреки доводам ответчика признал, что подписание такого акта являлось вынужденной мерой с целью оформления права собственности на объекты долевого строительства, так как истцы до его подписания были не согласны с поименованными условиями, о чем указали в настоящем иске, принятом к производству суда 14 июня 2013 года, и предъявляли требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договору участия в претензии от 25 марта 2013, что исключает добровольность согласия с ограничением ответственности должника.

Ссылка на то, что условие об освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки согласовано сторонами при подписании договора участия в долевом строительстве, несостоятельна. Приложением к договору является форма акта приемо-передачи. Указанный документ является лишь образцом акта приемо-передачи и подпись истцов в названном акте свидетельствует лишь об ознакомлении с текстом данного документа, который ими будет подписан в бедующем.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись ответчиком и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при оценке данных доводов судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения принятого в полном соответствии с требованиями закона при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОН" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -