Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1107/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В..,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Воронцова А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому

исковое заявление Воронцова А.В. к индивидуальному предпринимателю Долговой Л.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворено частично;

взыскано с индивидуального предпринимателя Долговой Л.Н. в пользу Воронцова А.В. задолженность по договорам подряда за период с 20 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года в размере ... ;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

взыскана с индивидуального предпринимателя Долговой Л.Н. в доход бюджета МОГО "Усинск" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Долговой Л.Н., в котором указал, что работал у ответчика с 19.12.2012 в качестве ... по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. При этом письменно договор не оформлялся. Устно между сторонами при заключении такого договора была достигнута договоренность о размере заработной плате в сумме ... за смену, состоящую из 11 часов, питание должно было осуществляться за счет работодателя. До 30.12.2012 истец работал в Усинском районе, отработав всего 198 часов при норме 99 часов. С учетом сверхурочных его заработная плата должна была составить ... руб. С 30.12.2012 по 01.02.2013 истец выполнял работы, будучи командированным ответчиком в Ненецкий АО, где оплата по устной договоренности составляла ... руб. за смену, с оплатой питания и проживания за счет работодателя. Работал истец без напарника, отработал 702 часа, за что ему полагается, с учетом праздничных дней и сверхурочных заработная плата в размере ... руб. Ответчицей в апреле 2013 года ему было заплачено ... руб., оставшуюся сумму ... руб. Долгова Л.Н. выплатить отказалась, не признав долг. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Шпикина И.А. на исковом заявлении и доводах настаивали.

Ответчик Долгова Л.H. и ее представитель Клепикова И.Л. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов А.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

И только заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации) и др.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса РФ в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено ненадлежащим образом.

Работником как стороной трудового договора по смыслу статьи 56 Трудового кодекса РФ является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика заработной платы, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами спора отношения не имеют признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Долгова Л.Н. имеет в собственности паровую передвижную депарафинизационную установку 1600/100 на базе КРАЗ-255 (далее - ППДУ), которую предоставляет различным организациям, занимающимся добычей нефтепродуктов, на основании договоров транспортных услуг.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд к ИП Долговой Л.Н., Воронцов А.В. ссылался на то, что работал у ответчика с 19.12.2012 в качестве ... по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, не оформляя его в письменном виде. При этом истец полагал, что у сторон сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе самой Долговой Л.Н., подчинялся трудовому распорядку организаций, куда был командирован ответчиком, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате.

Однако доводы истца опровергнуты пояснениями ответчика, утверждавшего о наличии между сторонами лишь устной договоренности, поскольку сам истец отказался от заключения договора в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что ППДУ предоставлялось заказчикам, осуществляющим добычу полезных ископаемых, на основании договоров, таких как: договор с ООО " З. " N09/02-11 от 01.02.2011 на оказание транспортных услуг, со сроком действия до 31.12.2011, в котором указано, что работа транспорта осуществляется на основании заявок Заказчика (п.2.2) в режиме гибкого рабочего времени без превышения нормального числа рабочих часов за месяц с возможностью привлечения транспорта к работе сверх времени, указанного в заявке (п.2.3., 3.2); договор N4 от 01.12.2012 об оказании транспортных услуг спецтехникой с ИП Н. .; договор б/н на оказание транспортных услуг от 25.12.2012 с ООО " С. " со сроком действия до 31.12.2013, содержащие аналогичные условия; договор N107/2013/02 от 07.02.2013 с ОАО " С. " со сроком действия до 15.04.2013, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 30.12.2012, который также предусматривает выполнение услуг на основании заявок заказчика с возможностью одностороннего расторжения такого договора по основаниям, предусмотренным законом.

Из представленных документов следует, что 20.12.2012, 21.12.2012, 23.12.2012, 24.12.2012 истец работал у ИП Н. Согласно путевому листу, подписанному представителем ООО " С. ", ... Воронцов А.В. проработал на ... месторождении на ППДУ 26.12.2012 и 28.12.2012 по 11 часов, 27.12.2012 - 22 часа, убыл 28.12.2012 в 13.00. 29.12.2012 ремонт (замена масла). В соответствии с путевыми листами, подписанными ОАО " С. ", ... Воронцов А.В. проработал в ООО " Н. " в период с 30.12.2012 по 01.02.2013: с 30.12.2012 до 31.12.2012 - 10 часов, с 31.12.2012 по 31.01.2013 по 22 часа; 01.02.2013 - 11 часов.

Позиция истца о подчинении правилам трудового распорядка опровергается его собственными объяснениями, согласно которым она сам решал на каком объекте выполнять ли работы.

Подчинение истца трудовому распорядку, действующему на обслуживаемых объектах, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку заключаемые между ответчицей и заказчиками договоры на оказание транспортных услуг должны были обеспечивать заказчика техникой на протяжении всего его рабочего процесса.

Таким образом, правоотношения сторон не могли быть признаны судом трудовыми, а доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно отвергнуты судом, поскольку работа истца по обслуживанию ППДУ не могла носить постоянный характер, сама установка была задействована в осенне-зимний период, то есть сезонно, по заявкам различных заказчиков (разовым или ежемесячным).

Стороны согласовали вопрос об оплате услуг по обслуживанию ППДУ в размере ... за 11-часовую смену, ... - за ремонт, согласно путевым листам, а также сроках оплаты, а именно, после перечисления денежных средств заказчиком за оказанные транспортные услуги.

В обоснование требований о взыскании зарплаты, истец ссылался на переработку, на отсутствие напарника во время командировочной работы в Ненецком автономном округе, с учетом работы в праздничные дни и сверхурочно.

Поскольку законных оснований для установления наличия трудовых отношений (ст. 15, 16, 56 ТК РФ) не имелось, более того, факт трудовых отношений сторон опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы в заявленном размере.

Между тем, судом верно указано, что заблуждение относительно природы сделки и предъявление в связи с этим иска в защиту трудовых отношений не лишало Воронцова А.П. права на взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере ... руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, требование о денежной компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-