Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бацуна М.И. , Бацун Д.М. на решение Воркутинского городского суда от 04 февраля 2014 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Бацуна М.И. , Бацун Д.М. к Бацун Р.Ф. о признании права собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Петровой Н.Ю., действующей по доверенности в интересах Бацун Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бацун М.И., Бацун Д.М. обратились в суд с иском к Бацун Р.Ф. о признании за каждым по ... доле в общей долевой собственности жилого помещения по адресу "Адрес обезличен" .

В обоснование требований указали, что участия в приватизации не принимали. Бацун Д.М. участия в приватизации не принимал, поскольку находился на сессии, в настоящее время желает проживать отдельно и воспользоваться своим правом распорядиться частью жилого помещения, на которое имел право в момент приватизации, но не воспользовался им.

Бацун М.И. свое не участие в приватизации жилого помещения объяснил тем, что квартира все равно останется в семье, а в настоящее время желает выехать на постоянное место жительства в другой регион, предварительно расторгнув брак, поэтому желает распорядиться долей в жилом помещении, которая могла бы ему принадлежать, не откажись он от участия в приватизации.

Истцы Бацун М.И., Бацун Д.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации "Адрес обезличен" , в суд не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бацун Р.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд принял приведенное выше решение, на которое Бацун М.И. и Бацун Д.М. подали апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.

От ответчика Бацун Р.Ф. поступило заявление о признании ею иска Бацуна М.И. и Бацуна Д.М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Петровой Н.Ю., действующей по доверенности в интересах Бацун Р.Ф., поддержавшей выше приведенное заявление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае не может принять признания иска Бацун Р.Ф., поскольку такое признание противоречит закону, регламентирующему порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение., расположенное по адресу : "Адрес обезличен" , перешло Бацун Р.Ф. на основании договора "Номер обезличен" на передачу квартиры в собственность, заключенного "Дата обезличена" между ... и Бацун Р.Ф., на основании ст.7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Право собственности за Бацун Р.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2009 г.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире Бацун Д.М. и Бацун М.И. были зарегистрированы в качестве проживающих, наряду с Бацун Р.Ф. (л.д. 10).

Согласно заявлению в адрес ... от 22.11.2008 года наниматель жилого помещения Бацун Р.Ф. просила передать в собственность "Адрес обезличен" , указав в качестве членов семьи, проживающих на данной жилплощади мужа, Бацун М.И., и ... , Бацун Д.М.

Бацун М.И. и Бацун Д.М. от участия в приватизации указанной квартиры отказались, что подтверждается их письменными заявлениями ( л.д. 20,21).

При таком положении усматривается, что Бацун Р.Ф. как наниматель жилого помещения, обладала правом его приватизации на основании положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как было получено письменное согласие других совершеннолетних членов семьи, которые от участия в приватизации отказались. Положения ст. 2 вышеуказанного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, регламентирующие наличие обязательного согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, при заключении с Бацун Р.Ф. договора нарушены не были.

В последующем, в соответствии со ст. 209,218 ГК РФ Бацун Р.Ф., как собственник жилого помещения, вправе распорядиться им или его долей путем отчуждения. Возможность перехода права собственности на приватизированную Бацун Р.Ф. квартиру к истцам путем признания ею заявленного иска законом не предусмотрена.

Истцы, заявляя требование о признании права собственности по ... доле в приватизированной квартире, в то же время сам договор приватизации не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для признания за истцами права собственности по ... доле не имелось, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку признание иска судебной коллегией не принято, оснований для отмены решения и прекращения производства по делу в соответствии с абз 4 ст. 220 ГПК РФ не имеется. В то же время, ответчик не лишен возможности передать истцам соответствующую долю в квартире в порядке отчуждения по договору дарения, купли-продажи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацуна Д.М. и Бацуна М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-