Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2014 года гражданское дело по иску Статных Е.А. к ООО "Газинвест 1" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Газинвест 1" на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Исковые требования Статных Е.А. к ООО "Газинвест1" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в пользу Статных неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков чистовой отделки руб., убытки в размере . в счет компенсации морального вреда в размере руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в пользу Статных штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Газинвест 1" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" Феоктистовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Статных Е.А. - Дьяченко Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статных Е.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Газинвест 1" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте указала следующее: 5 сентября 2012 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 41,34 кв. м, в срок не позднее 30 октября 2012 г. в комплектации, обусловленной договором. Цена квартиры с чистовой отделкой составила руб., отделка должна была быть выполнена в срок до 30 декабря 2012 г. Истец исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, но, в установленный срок квартира не была ей передана, а уведомление о завершении строительства было вручено 23 ноября 2012 г., с просрочкой на 54 дня. В ходе предварительного осмотра квартиры истец обнаружила, что комплекс работ по чистовой отделке, предусмотренный пунктом 5.3.1 договора, не был выполнен, а выполненные работы по обустройству и отделке стен, потолка, пола имеют ряд недостатков.

21 декабря 2012 г и 17 января 2013 г. истец направляла в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении недостатков в срок до 30 января 2013 г., но ответы на них не были получены. До настоящего времени квартира ей не передана, а представленный ответчиком в материалы дела акт от 25 декабря 2012 г., свидетельствует, по мнению истца, только о том, что она самостоятельно приступила к выполнению работ по чистовой отделке и не является передаточным актом. Наличие в квартире недостатков истец подтверждала заключением экспертизы, проведенной на основании судебного определения, согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет руб.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 241-ФЗ) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве), истец просила взыскать в её пользу с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого участия в сумме ., из расчета:

- убытки в виде расходов, которые ей предстоит понести для устранения недостатков чистовой отделки в сумме руб. (сумма определена экспертом);

- неустойку, начисленную на сумму убытков, поскольку ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении претензии Статных Е.А. об устранении недостатков работ в срок до 10 января 2013 г. в размере 3% от цены выполнения работ в сумме

- убытки в сумме руб., понесенные ею в связи с оплатой аренды жилья ежемесячно в сумме руб. в период с 1 января по 1 октября 2013 г., вызванные несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства;

- расходы, понесенные в связи с оплатой нового полотна натяжного потолка в сумме руб., понесенные ею в связи с тем, что квартира не была сдана ей в установленный срок, и она не смогла предоставить объект ООО для монтажа потолка. В результате длительного хранения, потолочное полотно пришло в негодность;

- неустойку в сумме ., уплаченную ИП в связи с хранением кухонного гарнитура, который она не могла своевременно установить в квартире;

- расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения в сумме которые в силу пункта 2.2.3 договора долевого участия в строительстве должны были оплачиваться ответчиком до момента передачи квартиры дольщику;

- неосновательное обогащение в сумме руб., которые были потрачены истцом на приобретение строительных материалов и оборудования для проведения работ по чистовой отделке квартиры и переданы ответчику. Данное истцу обязательство по возврату данной суммы ответчик не исполнил;

- компенсацию морального вреда в сумме руб., обусловленную перенесенными истцом нравственными страданиями, вызванными неопределенностью места жительства, поисками подходящего жилья, возникшими проблемами с ООО и ИП игнорированием ответчиком её претензий.

Также просила взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Статных Е.А. по доверенности Дьяченко Е.Г. на заявленных требования настаивала, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Газинвест 1" по доверенности Феоктистова Н.С. иск не признала. Пояснила, что, по мнению ответчика, согласно акту от 25 декабря 2012 г. истец фактически приняла объект долевого строительства и получила ключи от квартиры. Направление истцом претензий в адрес ответчика полагала необоснованным и преждевременным, но не оспаривала, что ответ на претензии истцу не был направлен. Полагала, что расходы по устранению недостатков чистовой отделки возмещению не подлежат, так как истец сама приступила к выполнению ремонтных работ, и сейчас невозможно разграничить, какие работы проведены ответчиком, какие - истцом. Полагала, что существенных недостатков чистовой отделки в квартире не имеется. Настаивала, что убытки, связанные с оплатой натяжного потолка и неустойки, связанной с хранением кухонного гарнитура образовались не по вине ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Курганским городским судом Курганской области 8 ноября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Газинвест 1", полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - имел ли место факт передачи квартиры истцу. Считает необоснованным вывод суда о том, что квартира не была передана дольщику в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры определенной формы. Единая унифицированная форма акта-приема передачи законом не установлена, и в каждом конкретном случае, по усмотрению сторон договора, она может быть разной. В данном случае, истец приняла квартиру 25 декабря 2012 г., о чем был составлен акт о передаче ключей, который, по мнению ответчика, фактически является актом приема-передачи квартиры и подтверждает, что истец приняла объект в свое владение и пользование, и приступила к выполнению отделочных работ. Кроме того, с указанной даты истец приняла на себя обязанность не только по оплате коммунальных платежей за квартиру, но и риск случайной гибели объекта строительства.

Указывает, что дольщик может отказаться от приема объекта долевого строительства в связи с его несоответствием определенным требованиям. Такой отказ не может быть формальным, а должен выражаться в фактических действиях (в не принятии объекта, ключей), а не только в отказе от подписания акта приема-передачи. В рассматриваемом случае, доступ в квартиру у ответчика отсутствует с 25 декабря 2012 г., а истец пользуется квартирой. Полагал, что в связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Настаивает, что экспертным заключением не установлено, что квартира не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и условиям договора, поскольку помещение пригодно для предусмотренного договором использования. Обязательное применение СНиПов и ГОСТов, на которые ссылается эксперт в обоснование перечня установленных им недостатков чистовой отделки квартиры, не обуславливалось договором долевого участия, заключенным сторонами 5 сентября 2012 г., их применение носит рекомендательный характер. Требования закона о соблюдении технических регламентов подразумевает обязательное соблюдение стандартов и правил строительства, определяемых Правительством Российской Федерации, нарушение которых со стороны застройщика экспертом не установлено. В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствует право предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в квартире истца, не соответствует действительности, так как все возражения по данному вопросу ответчик изложил в дополнительном отзыве на исковое заявление. Считает, что из перечня недостатков следует исключить позиции 11, 12, 13 и 14 раздела "Комната", поскольку уклон подоконных досок нормативно не установлен, установка дверных полотен не нормируется ГОСТом и вывод об их переустановке является субъективным мнением эксперта. В разделе "Коридор" считает необоснованными позиции 15, 16, 17, 18, 19, 21 и 22, относящиеся к недостаткам навеса дверей и пола, так как наличие неровностей пола выявлено только в комнате. Необходимость замены напольного покрытия обусловлена экспертом настилом линолеума без устройства стяжки по плитам перекрытия, тогда как устройство стяжки не предусмотрено ни договором долевого участия, ни требованиями СНиПов. Оплату устройства стяжки истец не производила. В разделе "Кухня", по мнению ответчика, необходимо исключить позиции 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31, относящиеся к полу и подоконным доскам по вышеизложенным причинам. В разделе "Туалет" считает необоснованными все позиции, так как экспертом установлено, что отклонения оснований по укладке плитки по требованиям СНиПа, составляет 0,5 мм. В соответствии со СНиПом, отклонения не должны превышать 4 мм. Пол в туалете уложен с наклоном в 4,5 мм, что не ухудшает качества его использования и не различается визуально. По мнению ответчика, очевидно, что устранять данный недостаток истец не будет и заявление требований о взыскании убытков на его устранение, является злоупотреблением правом. Отмечает, что представленному ООО "Газинвест 1" встречному расчету стоимости ремонта судом первой инстанции не была дана оценка.

При этом обращает внимание, что реальных расходов по устранению недостатков истец не понесла.

Полагает, что выводы суда о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с оплатой натяжного потолка и неустойки за хранение кухонного гарнитура необоснованны и не соответствуют закону, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость таких расходов и их реальный размер должны быть подтверждены расчетом. Истцом не доказано, что данные расходы понесены ею в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства и необходимы для восстановления нарушенного права. Срок выполнения чистовой отделки квартиры был установлен до 30 декабря 2012 г. 21 декабря 2012 г. истец направила ответчику претензию, 25 декабря 2012 г. получила ключи от квартиры, а 26 декабря 2012 г. заключила договор на монтаж натяжного потолка в срок до 28 декабря 2012 г. Свидетель пояснил в судебном заседании, что истцу было направлено предложение по монтажу потолка, от которого она отказалась. Считает, что наличие перепада стыковочного шва на потолке не делает невозможным установку навесного потолка, так как посредством его установки скрываются любые недостатки. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что данные убытки истца не связаны со сроком передачи ей квартиры застройщиком.

Считает, что принимая решение о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам, суд не учел, что истцу было предложено принять квартиру 23 ноября 2012 г., а акт приема-передачи был подписан 25 декабря 2012 г. Таким образом, расходы по оплате коммунальных платежей истец понесла обоснованно. Факт оплаты истцом коммунальных платежей, по мнению ответчика, также свидетельствует о фактическом принятии ею квартиры и несении беремени её содержания.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ответчик полагает необоснованными, а решение суда об удовлетворении данных требований - не соответствующим закону. Сумму штрафа полагает определенной с арифметической ошибкой.

Статных Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 г. между ООО "Газинвест 1" (застройщиком) и Статных Е.А. (участником долевого строительства), заключен договор о строительстве на долевых началах объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в (т. 1, л.д. 5-7). Пунктом 2 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства передается в собственность 1-комнатная квартира на 1 этаже, общей площадью 41,34 кв. м, без учета площади лоджии. Квартира передается после полного исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате квартиры. Цена квартиры установлена в размере руб., из которых руб. уплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в кассу ООО "Газинвест 1" не позднее двух дней после заключения договора, а руб. выплачиваются участником долевого строительства за счет средств кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 ОАО "Сбербанк России", в следующем порядке: руб. в срок до 5 октября 2012 г., руб. в срок до 12 октября 2012 г. (пункты 4, 3.2.1 - 3.2.2 договора).

Согласно квитанции ООО "Газинвест 1" от 9 октября 2012 г. и извещениям ОАО "Сбербанк России" от 23 октября 2012 г., Статных Е.А. обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом (т. 1, л.д. 8-9). Срок окончания строительства дома был установлен 30 сентября 2012 г., срок передачи квартиры дольщику - 30 октября 2012 г. (пункты 3,4 договора).

Пунктами 5.3 - 5.3.1 договора установлено, что в комплектацию квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, включается установка входной двери, межкомнатных дверей, окон ПВХ, подоконников и оконных откосов, чистовая отделка квартиры (побелка потолков, оклейка стен обоями), установка унитаза, ванны, раковины, полотенцесушителя, электрической проводки до электроприборов, электросчетчиков, водосчетчиков, выполнение чистовой подготовки пола, настил линолеума, укладка кафельной плитки в санузле и ванной комнате, остекление лоджии, радиофикация и телефонизация.

23 ноября 2012 г. ООО "Газинвест 1" вручило Статных Е.А. уведомление о завершении строительства дома и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия квартиры (т. 1, л.д. 32). 21 декабря 2012 г. Статных Е.А. обратилась в ООО "Газинвест 1" с претензией, из которой следует, что ряд работ, предусмотренных пунктами 5.3 - 5.3.1 договора, ответчиком не выполнен. Истец требовала устранить недостатки в кратчайший срок для подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 10). 11 января 2013 г. Статных Е.А. обратилась в ООО "Газинвест 1" с повторной претензией с аналогичными требованиями о выполнении работ и устранении недостатков работ, которые просила выполнить в срок до 30 января 2013 г. (т. 1, л.д. 11).

В материалах дела имеется акт от 25 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 31), из содержания которого буквально следует, что Статных Е.А., не подписав акт о приемке квартиры , приступила к отделочным работам, не входящим в состав отделочных работ, предусмотренных договором и произвела обшивку стояков канализации и водопровода ГВЛ с устройством каркаса в туалете, облицовку стен керамической плиткой в ванной комнате и туалете, устройство потолочных плинтусов, облицовку экрана лоджии кирпичом. Акт составлен комиссией в составе главного инженера ООО "ПС-центр" мастера СИР ООО "ПС-центр" инженера ПТО ООО "ПС-центр" В акте имеется запись о том, что Статных Е.А. ознакомлена с актом и получила два ключа от квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (пункт 6).

Судебная коллегия полагает, что утверждение ответчика о том, что форма передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства законодательно не предусмотрена и в каждом конкретном случае она может иметь разнообразный вид в зависимости от практики конкретного застройщика, вполне справедливо. Между тем, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что акт от 25 декабря 2013 г. является "иным документом", подтверждающим принятие квартиры дольщиком необоснованны, поскольку из системного толкования правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере долевого строительства жилья следует, что в любом случае передаточный акт или иной документ о передаче должен быть двусторонним и однозначно отражать факт передачи конкретной квартиры, конкретного метража с конкретными параметрами от конкретного застройщика к конкретному участнику долевого строительства; факт приемки квартиры в надлежащем состоянии; факт отсутствия недоделок и дефектов; факт приемки-передачи конкретного оборудования, имеющегося в квартире, в надлежащем состоянии. В акте должна быть отражена дата приемки-передачи и подписи сторон. Акт должен быть подписан надлежащими уполномоченными на подписание данного акта лицами.

Давая оценку акту от 25 декабря 2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может расцениваться как передаточный акт, поскольку из его буквального содержания не следует, что Статных Е.А. и представители застройщика достигли договоренности относительно приема-передачи квартиры . Из указанной в акте информации следует лишь то, что он составлен в целях засвидетельствования того обстоятельства, что Статных Е.А. самостоятельно производит в данной квартире отделочные работы. Указание на получение истцом двух ключей, также не может восприниматься как действие по приемке квартиры с её стороны, поскольку в данном акте прямо указано на то, что истец от подписания акта-приема передачи квартиры отказалась. Поскольку иного документа, из которого следует, что стороны достигли договоренности о приеме-передаче указанной квартиры в материалы дела не представлено, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по передаче квартиру участнику долевого строительства в установленный срок - является верным и соответствует имеющимся материалам дела. Принимая во внимание факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, суд обоснованно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до руб. Доводы апелляционной жалобы о незаконности данных выводов суда первой инстанции необоснованны и являются следствием субъективного, ошибочного толкования со стороны ответчика норм права, регламентирующих спорные правоотношения, а также стремления ответчика избежать негативных последствий, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование возражений относительно решения суда о взыскании в пользу истца убытков в сумме руб., ответчик указывает на недостоверность экспертного заключения, а также на то, что реальных расходов по устранению недостатков истец не понесла.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, была назначена судебная экспертиза в целях установления имеющихся недостатков в отделочных работах, проведенных ответчиком в квартире , их стоимости и существенности для использования квартиры по назначению (определение, т. 1 л.д. 64-67).

Из экспертного заключения составленного ООО следует, что при выполнении отделочных работ в квартире , допущен ряд недостатков: не выполнены подготовка оснований под чистовую отделку потолков, оклейку стен обоями и настилку линолеума и кафельной плитки; не установлен дверной звонок в прихожей, не установлены крюки для подвешивания светильников в кухне и комнате, отсутствуют клеммные колодки для подключения светильников. Данные недостатки не являются существенными, не влияют на использование квартиры по назначению, стоимость их устранения составит руб. (т. 1, л.д.77-188).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (пункты 2).

Судебная коллегия находит экспертное заключение обоснованным, мотивированным, подготовленным компетентным специалистом, полагает, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем, оно правомерно принято судом во внимание как одно из доказательств в рамках данного гражданского дела.

Доводы ответчика о недостоверности данного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае несогласия с экспертным заключением, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, приведя убедительные доводы в обоснование своего несогласия с выводами эксперта. Встречный расчет стоимости устранения недостатков работ, представленный ООО "Газинвест 1", не может быть принят за основу определения величины причиненных истцу убытков, так как отражает субъективное мнение ответчика по спорному вопросу, тогда как экспертное заключение составлено лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по устранению недостатков работ не имелось, поскольку реально Статных Е.А. данные расходы еще не понесены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, со стороны ответчика. Право требования возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков выполненных работ, прямо предусмотрено статьей 7 Закона о долевом участии в строительстве. При этом следует учитывать как положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательность выполнения лицом (должником) принятых на себя обязательств и предоставляющих кредитору право требовать исполнения обязательства, так и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в контексте приведенных норм права, сумма в размере руб. является для истца убытками, которые правомерно взысканы с ответчика в полном объеме. Сумма неустойки, начисленная на указанную сумму, обоснованно снижена судом до руб.

Оспаривая решение в части взыскания расходов истца по оплате натяжного потолка, а также неустойки за хранение кухонного гарнитура, ответчик утверждает об отсутствии доказательств их необходимости и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2012 г. Статных Е.А. заключила с ИП договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, с условием выполнения работ в срок до 28 декабря 2012 г. (л.д. 211). Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия работы, он оплачивает подрядчику неустойку за хранение изделия в сумме 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 8 мая и 10 октября 2013 г., Статных Е.А. оплатила ИП Тетюшеву Е.А. неустойку за хранение кухонного гарнитура в сумме

26 декабря 2012 г. Статных Е.А. заключила с ООО договор подряда на поставку и установку натяжного потолка (т. 1 л.д. 221-222). Из акта сдачи-приемки работ от 10 января 2013 г. следует, что установка натяжного потолка в квартире истца не была произведена, поскольку она не предоставила объект для монтажа потолка (т. 1, л.д. 148). 27 февраля 2013 г. директор ООО уведомил Статных Е.А. о том, что полотно натяжного потолка пришло в негодность в связи с длительным хранением, а также об увеличении стоимости работ на руб. и необходимости переоформления договора (т. 1 л.д. 219). 11 марта 2013 г. Статных Е.А. оплатила ООО " руб. (т. 1, л.д. 217).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом убытков в сумме Судом первой инстанции установлено, что отсутствие возможности произвести установку натяжного потолка и кухонного гарнитура повлекло наличие недостатков выполненной ответчиком чистовой отделки квартиры, в том числе, потолков, полов и плинтусов ПВХ. Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что данные убытки были понесены Статных Е.А. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и были необходимы для восстановления нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются следствием несогласия ООО "Газинвест 1" с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что расходы Статных Е.А. по оплате ею коммунальных платежей взысканы необоснованно, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку пунктом 2.2.3 договора об участии в долевом строительстве жилья от 5 сентября 2012 г. установлено, что участник долевого строительства обязуется с момента приемки квартиры от застройщика, либо в случае не приемки квартиры в установленный срок - на следующий день после истечения данного срока, нести все расходы по содержанию квартиры, в том числе, компенсировать затраты застройщика по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию. Исключение составляют случаи, когда застройщик передает квартиру не соответствующую условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик настаивает на том, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 25 декабря 2012 г., в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате коммунальных платежей. Данный довод также направлен на иную оценку имеющихся доказательств, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу иска, установлено, что квартира не была принята истцом по причине наличия недостатков отделки квартиры, и акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан, обратного материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в данной части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, верно снижен судом до разумных пределов. Арифметическая ошибка в определении суммы штрафа исправлена судебным определением от 4 декабря 2013 г. (т. 2 л.д. 26-27).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: