Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 г. дело по иску Васильева В.В., Васильевой Т.А. к ООО "ДК", ОАО "Курганавторесурс" о признании помещения жилым, признания права собственности на помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым,

по апелляционной жалобе Васильева В.В., Васильевой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева В.В., Васильевой Т.А. к ООО "ДК", ОАО "Курганавторесурс" о признании помещения жилым, признании права собственности на помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения истца Васильева В.В.., его представителя Вейса О.В., представителя истцов Васильевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В., Васильева Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ДК" о признании помещения жилым, признании права собственности на помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым. В обоснование иска указали, что фактически проживают и зарегистрированы в квартире . Указанная квартира была предоставлена истцу Васильеву В.В. в 1995 году по распоряжению ОАО "Курганавторесурс" в связи с трудовыми отношениями. Согласно постановлению Администрации города Кургана от 28.10.1993 N 1556 был сдан в эксплуатацию как 3-этажное бытовое здание для транзитных водителей. Здание полностью благоустроено, инженерное обеспечение дома осуществляется от городских сетей. Со дня ввода здания в эксплуатацию оно используется как 12-квартирный жилой дом. Заказчиком строительства здания являлось государственное арендное предприятие Управление комплектации и производственно-технического обслуживания "Курганавтотранс" (УКПТО). Считают, что после осуществления приемки законченного строительством объекта здание, заказчиком которого являлось УКПТО как государственное предприятие и финансирование строительства которого осуществляло государство, стало государственным имуществом. Указывают, что согласно постановлению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области от 22.04.1992 N 221 "Об утверждении плана приватизации государственного арендного предприятия Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" был утвержден план приватизации УКПТО путем его преобразования в открытое акционерное общество. Пункт 5 данного плана предусматривал, что жилье УКПТО должно остаться в госсобственности и передаться вновь созданному акционерному обществу по договору. Таким образом, считают, что после регистрации общества "Курганавторесурс" продолжал являться объектом государственной собственности. Также указывают на то, что занимаемое ими помещение является жилым, поскольку они были вселены в здание как в жилое и занимаемое помещение в течение нескольких лет использовали в качестве жилой квартиры. В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. В Генеральном плане муниципального образования "город Курган", утвержденном Постановлением Администрации города Кургана от 12.03.2010 N 2503, сведений об установлении санитарно-защитной зоны ОАО "Курганавторесурс" и ООО "ДК" не имеется. Из изложенного истцы полагают, что отказ Администрации города Кургана в переводе помещения из нежилого в жилое является необоснованным, считая, что препятствий к тому не имеется. Ссылаясь на п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", полагают, что здание подлежало передаче в муниципальную собственность, что до настоящего времени не произошло. Считают, что в силу требований законодательства Российской Федерации является объектом муниципальной собственности. Перечисленные выше обстоятельства, по их мнению, не могут влиять на реализацию права на бесплатную передачу жилья в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного просили признать жилым помещением; признать за ними право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым; взыскать с ОАО "Курганавторесурс" и ООО "ДК" солидарно судебные расходы в размере 200 рублей.

Определением Курганского городского суда от 17.06.2013 в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Курганавторесурс".

В судебном заседании представители истцов Васильева Ю.В., Вейс О.В., на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДК", третьего лица ООО "ТД "Автодеталь", ООО "Автодеталь" Степанов И.В. с исковыми требованиями был не согласен.

Представитель ответчика ОАО "Курганавторесурс" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Территориального Управления Росимущества, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.В., Васильева Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении ответчика ОАО "Курганавторесурс", третьего лица Администрации г. Кургана при рассмотрении дела по существу. Считают, что суд при рассмотрении дела нарушил принципы независимости, объективности и беспристрастности. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание, в котором расположена спорная квартира, находится в санитарно-защитной зоне. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица Администрации г. Кургана и исследовании дополнительных документов, послуживших основанием для передачи в аренду ООО "ДК" земельного участка, на котором находится спорное здание, что, по их мнению, имеет значение для рассматриваемого дела. Указывают, что поскольку право собственности на земельный участок, находящийся под спорным помещением, ни за кем не установлено, в связи с чем полагают, что данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые до сих пор не разграничена, а исходя из принципа разграничения государственной собственности на землю следует, что отнесение соответствующего участка к земельным участкам, право собственности на который не разграничено, свидетельствует о том, что на этом земельном участке должны находиться здания, строения, сооружения, являющиеся объектами собственности либо Российской Федерации, либо субъектов Российской Федерации, либо муниципальных образований. Иных строений кроме здания, в котором находится спорное помещение, на рассматриваемом земельном участке не существует, соответственно, лишь только это здание могло являться объектом государственной либо муниципальной собственности и послужить основанием для отнесения земельного участка под ним к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку Администрация города Кургана не признает факт внесения здания в реестр муниципальной собственности города Кургана, следовательно, здание могло являться исключительно объектом государственной собственности, документы на право собственности которого не были представлены на государственную регистрацию, и, соответственно, не были зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данная информация подтверждается имеющимся в гражданском деле отзывом Территориального управления Росимущества в , в котором указывается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: , к учету в реестре федерального имущества не представлялся. Считают, что ОАО "Курганавторесурс", обратившись в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: 29.05.2002, действовало противоправно, т.к. разрешение на строительство и иная соответствующая проектная документация оформлялась не на ОАО "Курганавторесурс", а на УКПТО. Кроме того, в жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что их отношения с ОАО "Курганавторесурс", установленные решением Курганского городского суда от 13.11.2001, следует рассматривать как аренду (имущественный найм), поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на момент принятия данного решения ОАО "Курганавторесурс" не являлось собственником здания и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не имело права сдавать помещение в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДК" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев В.В., его представитель Вейс О.В., представитель истцов Васильева Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что бытовое здание для транзитных водителей, расположенное по адресу , принадлежит на праве собственности ООО "ДК", которое возникло на основании протокола общего собрания участников ООО "ЛКИ" от 12.03.2008, в подтверждение чему ООО "ДК" выдано свидетельство о регистрации права собственности на бытовое здание для транзитных водителей (Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 597, 8 кв.м.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество право собственности на здание с 25.02.2003 было зарегистрировано за ОАО "Курганавторесурс", с 03.07.2003 - за ООО "Авторесурс", с 20.10.2007 - за ООО "Лаки", с 14.05.2008 находится в собственности ООО "ДК".

В указанном здании в помещении проживают истцы Васильев В.В. и Васильева Т.А., которое было предоставлено им во временное пользование до улучшения жилищных условий прежним собственником ОАО "Курганавторесурс" на основании соглашения N 522 от 09.07.1997, заключенного между работниками и ОАО "Курганавторесурс", согласно которого Общество приняло на себя обязанность предоставить своим сотрудникам, в числе которых указан также Васильев В.В. (), временное жилье в гостинице (адрес не указан), принадлежащей ОАО, до момента предоставления работникам другого жилья или улучшения жилищных условий.

Как следует из списка очередности на получение жилья работниками, Васильев В.В. состоял с 1989 года в ОАО "Курганавторесурс" на жилищном учете.

По техническому паспорту на здание помещение в нем значится как квартира, состоящая из двух жилых комнат, кухни, ванной и коридора, общая площадь помещения кв.м., жилая кв.м.

Согласно карточкам регистрации Васильевы зарегистрированы в спорном помещении с 19.07.1997.

По сведениям Управления Росреестра по Курганской области жилые помещения на праве собственности у истцов отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Васильевы просили признать за ними права на спорное помещение в порядке приватизации. Истцы Васильевы в настоящее время занимают помещение по на основании договора аренды.

Оценка характеру возникших правоотношений по поводу проживания Васильевых в помещении в здании по в неоднократно давалась судом при рассмотрении гражданских дел: по иску Васильевых и др. к ОАО "Курганавторесурс", Администрации г. Кургана о признании права на проживание в помещении ; по иску ООО "ДК" к Васильевым о признании заключенным договора аренды, утверждении условий договора аренды.

Из решения Курганского городского суда от 13.11.2001 следует, что отношения по поводу пользования Васильевыми помещением были квалифицированы как аренда (имущественный найм); решением того же суда от 27.05.2010, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.07.2010, установлено, что обязательства, вытекающие из договора имущественного найма, между владельцами здания (ООО "", ООО "ДК") и Васильевыми фактически выполнялись, истцы оплачивали плату по договору аренды, договор заключен на неопределенный срок. Соглашений иного характера между собственниками здания (в настоящее время ООО "ДК") и Васильевыми не заключалось, в том числе, не составлялся письменный договор.

Решением Курганского городского суда от 28.02.2013 по иску ООО "ДК" к Васильевым о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета также констатировано о наличии между сторонами отношений по поводу аренды нежилого помещения , которые на основании ст. 610 ГК РФ судом были расторгнуты. На основании указанного решения Васильевы обязаны освободить помещение , передать ключи от помещения по акту приема-передачи представителю ООО "ДК".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Под приватизацией жилья, из содержания указанного выше закона, понимается бесплатная передача в собственность гражданам Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Таким образом, приватизация - это передача имущества из публичной собственности в частную в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Из чего следует, что приватизация возможна лишь в отношении государственного и муниципального имущества, т.е. имущества, находящегося в собственности публичных субъектов права - Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований, и только в порядке, предусмотренном законом с соблюдением специально установленной федеральным законом процедуры передачи имущества.

Частью 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление жилищного фонда в зависимости от формы собственности только на частный, государственный и муниципальный фонд, а по договору социального найма на стороне наймодателя выступает только собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо действующие от его имени уполномоченные органы или лица.

Доводы Васильевых о том, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", а также п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", здание по подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность, что при приватизации Управления комплектации и производственно-технического обслуживания "Курганавтотранс" сделано не было, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Судом было установлено, что по информации Управления Росимущества по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области здание по ул. Дзержинского, д. 68а в реестре объектов федеральной собственности, а также объектов государственной собственности Курганской области также не значится и никогда в реестре учтено не было.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2002 право собственности на здание по было признано судом за ОАО "Курганавторесурс" как на вновь возведенный объект. В решении суда отражено, что строительство здания осуществляло СМУ АО "Курганавторесурс".

Ссылка истцов на акт N 27 государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.10.1993 о том, что здание было построено государственным предприятием Управление комплектации и производственно-технического обслуживания "Курганавтотранс" (УКПТО "Курганавтотранс") за счет государственных средств, а не ОАО "Курганавторесурс", судом обоснованно отклонена, поскольку соответствующими доказательствами, которые бы отвечали требованиям достаточности и убедительности, не подтверждена.

Согласно указанному акту N 27 заказчиком строительства предъявленного в 1993 году к приемке бытового здания для транзитных водителей по а, вопреки утверждениям истцов, выступало АО "Курганавторесурс", а не государство в лице государственного предприятия, что следует из содержания п. 1 акта N 27, строительство здания велось подрядчиком - СМУ АО "Курганавторесурс". Тот факт, что строительство было начато на основании решения Курганского горисполкома от 21.05.1991 и в соответствии с разрешением на производство строительных работ от 07.06.1991, т.е. до создания АО "Курганавторесурс" (19.05.1992) само по себе не свидетельствует о строительстве здания за счет государственных средств. В акте также указано об окончании строительных работ в октябре 1993 года, что подтверждает тот факт, что строительство объекта осуществляло общество "Курганавторесурс".

Согласно плану приватизации государственного предприятия УКПТО "Курганавторесурс", утвержденного Курганским областным комитетом по управлению госимуществом 22.04.1992, в государственной собственности остается только жилье. Но поскольку строительство бытового здания для транзитных водителей было окончено в октябре 1993 года, то оснований полагать, что в плане приватизации могла идти речь о здании по не имеется, поскольку на момент приватизации такой объект еще не существовал. Кроме того, согласно технической документации, акту о вводе здания в эксплуатацию указанное здание жилым не значится и никогда к жилищному фонду не относилось.

Кроме того, решение о приватизации УКПТО "Курганавторесурс" было принято уже в конце 1991 года (Постановление Исполкома Курганского областного Совета народных депутатов N 28 от 12.12.1991), что ставит под сомнение тот факт, что в процессе процедуры приватизации УКПТО "Курганавторесурс" начало за счет государственных средств строительство здания для транзитных водителей.

Судом были подробно изучены указанные выше доказательства, в решении суда нашли свое отражение и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что документы, представленные суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, не опровергают выводов суда..

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о признании спорного помещения жилым, вывод суда в данной части подробно мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, постановлен в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Иных доказательств в обоснование довода об отнесении помещения к числу жилых истцами представлены не были.

Ссылка в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика ОАО "Курганавторесурс" и третьего лица Администрации г. Кургана, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции приняты все меры по извещению ОАО "Курганавторесурс" о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения организации, что подтверждено письменными материалами дела. Кроме того, при применении указанной нормы ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжалующих решение, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: