Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.03.2014 гражданское дело по иску к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013, которым постановлено:

исковые требования к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу единовременное выходное пособие в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия.

В обоснование измененных исковых требований указал, что с по проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность - начальник СИЗО-1 СИД и СР УВД Курганской области, специальное звание майор внутренней службы. На основании приказов от , от он был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с осуждением по ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На день его увольнения выслуга для выплаты единовременного пособия составила , однако единовременное пособие при увольнении ему не начислялось и не выплачивалось.

Полагал, что поскольку назначенное ему наказание не было связано с лишением свободы либо с лишением специального звания, то он имеет право на единовременное пособие.

С учетом уровня инфляции, просил взыскать с УМВД России по Курганской области единовременное пособие увольняемым со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в размере

Истец и его представитель адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что индивидуальный трудовой спор возник при получении ответа об отказе в выплате пособия, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области , в судебном заседании с иском не согласились, считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Также указывает, что своевременно для определения права на выплату истец не обращался, следовательно, законных оснований у ответчика для выплаты единовременного пособия в настоящее время не имеется.

Истец в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца - в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суд апелляционной инстанции не явился истец , представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с по проходил службу в органах внутренних дел Курганской области в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая им должность - начальник СИЗО-1.

Приговором Курганского городского суда от признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, ему назначено наказание в виде лет исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства (л.д. 47-49).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от приговор Курганского городского суда от в отношении изменен, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 112 УК, с назначением наказания в виде месяцев исправительных работ с удержанием заработка. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23.02.1994 "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" освобожден от наказания (л.д. 50-51).

Приказом начальника УВД Курганской области от майор внутренней службы уволен с по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением. Выслуга лет для исчисления выплаты единовременного пособия составила (л.д. 8).

Приказом начальника УВД Курганской области от в приказ начальника УВД Курганской области от N внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет (л.д. 9).

истец обратился в УМВД России по Курганской области с заявлением о начислении и выплате единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел (л.д. 6).

в адрес истца был направлен ответ, согласно которому было отказано в выплате указанного пособия в связи с отсутствием правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с УМВД России по Курганской области в пользу единовременное выходное пособие в размере . суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при получении им личной карточки денежного довольствия, а с исковым заявлением в суд он обратился .

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространялось на сотрудников милиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел,

В силу ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации действовавшего на момент увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, суд может восстановить эти сроки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УВД Курганской области от , с учетом приказа начальника УВД Курганской области от уволен со службы с , с исковым заявлением обратился в суд , судебная коллегия приходит к выводу о пропуске им срока, установленного ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Считая срок обращения в суд не пропущенным, истец полагает началом его исчисления сентябрь 2013 года - момент получения им личной карточки денежного довольствия в архиве УФСИН по Курганской области, однако данное утверждение основано на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: