Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года дело по иску Орловой Г.Ф. к МУП "Прометей", Департаменту ЖКХ Администрации г. Кургана о производстве перерасчета стоимости услуг, проведении конкурса,

по частной жалобе Орловой Г.Ф. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Кассационную жалобу Орловой на решение Курганского городского суда Курганской области от г. по гражданскому делу по иску Орловой к МУП "Прометей", Департаменту ЖКХ Администрации г. Кургана о производстве перерасчета стоимости услуг, проведении конкурса оставить без движения и предложить в срок до устранить указанные в определении недостатки.

В противном случае жалоба будет считаться не подданной и подлежит возврату".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от Орловой Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Прометей" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости отказанных услуг по содержанию и текущему ремонту дома, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

в адрес Курганского городского суда поступила жалоба Орловой Г.Ф. на указанное решение суда, именуемая кассационной, без приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Орловой Г.Ф. подана частная жалоба.

В частной жалобе Орлова Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что суд необоснованно оставил поданную ею жалобу без движения, ввиду ошибочного наименования жалобы (не апелляционная, а кассационная), не изменяющего сути жалобы. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости предоставления ею копий поданной ею жалобы, в том числе для Администрации г. Кургана, поскольку при рассмотрении дела ей со стороны Администрации г. Кургана не были представлены возражения на исковое заявление. Также выражает несогласие с выводом судьи о необходимости уплаты ею госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 указывает, что по делам о защите прав потребителей госпошлина оплате подлежит.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от Орловой Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Прометей" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости отказанных услуг по содержанию и текущему ремонту дома, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Не согласившись с данным решением суда, Орловой Г.Ф. подана жалоба, именованная кассационной, без приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что поступившая жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле по исковому заявлению Орловой Г.Ф. участвовали: истец Орлова Г.Ф., ответчики - Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана, МУП "Прометей", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрация г. Кургана.

Однако Орловой Г.Ф. представлена в суд апелляционная жалоба в двух экземплярах.

Установив, что апелляционная жалоба Орловой Г.Ф. представлена в суд без копий для всех участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив Орловой Г.Ф. разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для оставления жалобы Орловой Г.Ф. без движения.

Довод жалобы Орловой Г.Ф. о незаконном возложении на нее обязанности по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по данному основанию апелляционная жалоба без движения оставлена не была. Указанное основание отражено в ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процитированной судом в качестве примененной им правовой нормы, перечисляющей основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

С доводом частной жалобы о неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения ввиду ее наименования как кассационной судебная коллегия соглашается, поскольку указанное требование к содержанию апелляционной жалобы не содержится в перечне, определенном ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение данного требования не является в силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия полагает возможным исключить из оспариваемого определения судьи Курганского городского суда Курганской области указание на основание оставления апелляционной жалобы Орловой Г.Ф. без движения - неверное наименование жалобы как кассационной, поскольку фактически указанная жалоба подана в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный, признанный судебной коллегией обоснованным, довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены определения судьи Курганского городского суда Курганской области в виду наличия иного законного основания, отраженного в нем, для оставления апелляционной жалобы без движения - непредставление копий жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой - без удовлетворения.

Уточнить содержание мотивировочной части определения, исключив из нее указание на основание оставления апелляционной жалобы Орловой Г.Ф. без движения - неверное наименование жалобы как кассационной

.

Судья - председательствующий Софина И.М.

Судьи: Прасол Е.В.

Аврамова Н.В.