Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя к , о возмещении материального ущерба; встречным исковым заявлениям , к индивидуальному предпринимателю о признании увольнений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе , на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26.12.2013, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя к , о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя с , в счет возмещения материального ущерба , расходов (возврат государственной пошлины) ., расходов по проведению экспертизы руб., расходов по оплате услуг представителя руб., расходов по составлению искового заявления руб. в равных долях с каждого.

Возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования , о признании увольнений незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., пояснения представителя ответчиков (истцов по встречным искам) , - , истца и ее представителя , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к , о возмещении материального ущерба от недостачи.

В обоснование измененных исковых требований указала, что и работали у неё в должностях продавцов и являлись материально-ответственными лицами. В результате инвентаризации, проведенной в отделе "Мясо" магазина "Мой мясной" за период с по выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы индивидуальный предприниматель изменила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с и в счет возмещения недостачи , судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. и за составление искового заявления в сумме руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме

, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю о признании увольнений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указали, что после ревизий, проведенных и в магазине "Мой мясной" и выявления недостачи, индивидуальный предприниматель в нарушение ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) произвела удержание из их заработной платы по

они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В связи с тем, что по факту недостачи товарно-материальных ценностей по их заявлениям было возбуждено уголовное дело, считают, что они освобождаются от материальной ответственности перед бывшим работодателем. Указали, что незаконным увольнением им причинен моральный вред, который должен быть возмещен в денежной форме.

С учетом измененных исковых требований, просила суд признать приказ от о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя средний заработок за время вынужденного прогула с по в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., руб. удержанных из её заработной платы; просила суд признать приказ от о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя средний заработок за время вынужденного прогула с по в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., . удержанных из её заработной платы

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель и её представитель адвокат на исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск ответчиками срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчики , и их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых заявлении настаивали.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики , просят решение суда об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей, они освобождаются от материальной ответственности перед бывшим работодателем в связи с их невиновностью в образовании недостачи. Также указали на необоснованное взыскание с них расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Считали, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен, поскольку до возбуждения уголовного дела у них не было оснований для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец индивидуальный предприниматель в представленных возражениях просит оставить решение Шумихинского районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков , без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков , - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец индивидуальный предприниматель и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики , , извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя с , судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что по трудовым договорам от и приняты к индивидуальному предпринимателю на должности продавцов розничной торговли (т. 1 л.д. 11, 12).

Индивидуальный предприниматель заключила с , договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности от , что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (т. 1 л.д. 13-16).

На основании приказа индивидуального предпринимателя от в мясном отделе магазина "Мой мясной" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от (т. 1 л.д. 32, 33-37).

В соответствии с актом от недостача денежных средств за период с по составила

и были написаны заявления об удержании из заработной платы суммы недостачи по рублей с каждой (т. 1 л.д. 66).

На основании приказа индивидуального предпринимателя от в мясном отделе магазина "Мой мясной" повторная проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись от (т. 1 л.д. 82, 83-86).

В соответствии с актом от недостача денежных средств за период с по составила

На основании приказа индивидуального предпринимателя от в мясном отделе магазина "Мой мясной" вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от (т. 1 л.д. 68, 69-72).

В соответствии с актом от недостача денежных средств в период с по составила (т. 1 л.д. 68).

Приказами работодателя от ответчики и уволены с работы на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 23-24).

С целью установления наличия, либо отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей за период с по в мясном отделе магазина "Мой мясной", судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр аудиторских услуг "Перспектива".

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр аудиторских услуг "Перспектива" недостача в мясном отделе магазина "Мой мясной" составляет

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены инвентаризационные описи от , , , акты результатов проверки ценностей от , , , трудовые договоры на и , договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности от . С результатами инвентаризации ответчики согласились, причину образования недостачи объяснить не смогли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание, что с продавцами и заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия у индивидуального предпринимателя недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в равных долях (п. 4 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ) и взыскал с и ущерб, причиненный недостачей в размере 147203 руб. 95 коп. в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по госпошлине в размере , расходов по проведению экспертизы , расходов по оплате услуг представителя ., расходов по составлению искового заявления . по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, р по составлению искового заявления, понесенных истцом.

Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что связи с возбуждением уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей, ответчики освобождаются от материальной ответственности перед бывшим работодателем в связи с их невиновностью в образовании недостачи, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчики в материалы дела не представили, а предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения с и индивидуальным предпринимателем прекращены .

С приказами об увольнении и ознакомлены под роспись, срок для обращения в суд истек .

С встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю и обратились , более, чем через пять месяцев.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам и не представлено, истцом заявлено ходатайство о пропуске и срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске и срока обращения в суд, что является основанием для отказа во встречном иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26.12.2013 в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя с , в счет возмещения расходов по госпошлине в размере , расходов по проведению экспертизы , расходов по оплате услуг представителя ., расходов по составлению искового заявления ., отменить.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: