Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО "НаноВиАйПи-технологии" к Токареву С.В. о признании трудового договора недействительным, взыскании задолженности по договорам купли-продажи, встречному иску Токарева С.В. к ООО "НаноВиАйПи-технологии" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "НаноВиАйПи-технологии" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "НаноВиАйПи-технологии" к о признании недействительным (ничтожным) трудового договора, взыскании задолженности по договорам купли-продажи отказать.

Встречное исковое заявление к ООО "НаноВиАйПи-технологии" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО "НаноВиАйПи-технологии" и по трудовому договору, заключенному , в период с по в должности продавца.

Взыскать с ООО "НаноВиАйПи-технологии" в пользу задолженность по заработной плате в размере ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы на оформление доверенности в размере .

Взыскать с ООО "НаноВиАйПи-технологии" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере .

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Токарева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НаноВиАйПи-технологии" обратилось к Токареву С.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В обоснование требований указало, что между ООО "НаноВиАйПи-технологии" и Токаревым С.В. были заключены договоры купли-продажи присадок для автомобилей фирмы "Супротек". За июль, август, сентябрь 2012 года Токарев С.В. получил товар на сумму . Была достигнута устная договоренность об оплате товара в течение 30 дней. В связи с тем, что оплата товара в согласованный срок произведена не была, 25.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием произвести расчет в срок до 01.10.2012. Оплата товара так и не была произведена. Полагало, что передача товара по товарной накладной является сделкой купли-продажи, к отношениям, возникшим между сторонами, должны быть применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного просило взыскать с Токарева С.В. задолженность по договорам купли-продажи в сумме .

В ходе рассмотрения дела ООО "НаноВиАйПи-технологии" изменило исковые требования, просило признать недействительным (ничтожным) трудовой договор без даты, между ООО "НаноВиАйПи-технологии" (работодатель) с одной стороны и Токаревым С.В. (работник) с другой, начало работы с 01.11.2008; взыскать с Токарева С.В. в пользу ООО "НаноВиАйПи-технологии" задолженность по договорам купли-продажи в сумме .

В обоснование измененных требований указало, что в трудовом договоре подпись от имени исполнительного директора ООО "НаноВиАйПи-технологии" , выполнена не исполнительным директором

Не согласившись с заявленными требованиями Токарев С.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "НаноВиАйПи-технологии" с по , взыскании с ООО "НаноВиАйПи-технологии" невыплаченной заработной платы в размере ., расходов по оплате услуг представителя в сумме ., по оплате доверенности в сумме .

В обоснование встречных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "НаноВиАйПи-технологии" в период с по выполнял обязанности продавца. Исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, которым была установлена ежемесячная заработная плата в размере ., которые заключались в принятии товара, его реализации, ежедневно выручка от продажи товара сдавалась директору , рабочее место было определено в торговой точке, арендованной С 2012 года заработная плата была установлена в размере . Полагал, что доказательствами наличия трудовых отношений являются накладные, данные о ревизиях, кассовая книга, которую он вел. Принятие товара от не являлось разовой сделкой, товар принимался для организации продажи на протяжении периода действия трудового договора, то есть более 4 лет. Трудовые отношения прекратились , поскольку он уехал на срочную работу на 2 недели, не уведомив работодателя. Об отъезде работодателю сообщила его жена, она также передала ключи от торговой точки. Также указал, что за 19 дней сентября 2012 года ему не выплачена заработная плата в сумме В ходе рассмотрения дела Токарев С.В. оставив встречные требования неизменными, уточнил основание иска, указав, что подтверждением факта трудовых отношений является длительный систематический характер исполнения им функций продавца, их однородный по содержанию характер, исполнение их в одном и том же месте с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Представитель истца ООО "НаноВиАйПи-технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении первоначальных требований по доводам, изложенным в первоначальном иске, со встречными исковыми требованиями не соглашался, указывал, что в трудовом договоре подпись выполнена не , печать стоит ООО "НаноВиАйПи-технологии".

Ответчик Токарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях с первоначальными требованиями не соглашался, настаивал на удовлетворении встречных требований. Указывал, что работал в ООО "НаноВиАйПи-технологии" продавцом, торговал присадками для автомобилей фирмы "Супротек". Ежедневно вечером отдавал выручку. Два раза в месяц получал заработную плату, представляющую собой процент от продаж. Как продавец расписывался во всех документах, в том числе и в накладных.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НаноВиАйПи-технологии" просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, в иске Токареву С.В. отказать, иск ООО "НаноВиАйПи-технологии" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было разрешено в отсутствие представителя ООО "НаноВиАйПи-технологии", экспериментальные образцы подписи не отбирались, при этом выводы эксперта основаны, в том числе на изучении экспериментальных образцов подписи Также указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "НаноВиАйПи-технологии", ходатайство об отложении дела слушанием, заявленное обществом было необоснованно отклонено. ООО "НаноВиАйПи-технологии" было лишено возможности представить суду доказательства, поскольку представитель истца был извещен о дате судебного заседания только 22.10.2013 и не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Также судом необоснованно сделаны выводы о том, что заработная плата Токарева С.В. составляла ., и о периоде работы ответчика. Пояснения Токарева С.В. противоречат показаниям его супруги , допрошенной в качестве свидетеля.

В суде апелляционной инстанции Токарев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом пояснил, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер его заработной платы он представить не может, согласен с тем, что заработная плата по трудовому договору составляет .

Представитель ООО "НаноВиАйПи-технологии", извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 37 Конституции РФ, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО "НаноВиАйПи-технологии" и ответчиком Токаревым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел розничной торговли продавцом. Срок действия договора определен, он заключен с , также определен срок испытания - до .

Указанный трудовой договор от имени работодателя ООО "НаноВиАйПи-технологии" подписан директором

Согласно п. 7 трудового договора в обязанности работника входит: реализация товарно-материальных ценностей, хранение, подготовка и продажа, ведение накладных по реализации товарно-материальных ценностей, соблюдение кассовой дисциплины.

П. 11 трудового договора установлена заработная плата Токарева С.В. в размере . (л.д. 56).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из анализа приведенных положений закона следует, что для установления факта трудовых отношений необходимо определить выполнение поручаемой работы в соответствии со штатным расписанием, профессией, квалификацией; с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением; при условии оплаты труда и его результатов.

Согласно пояснениям ответчика Токарева С.В. он выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором в период с по , осуществлял торговлю присадками к автомобилям фирмы "Супротек" в торговом павильоне, расположенном в торговом центре , заработная плата представляла собой процент от стоимости проданного товара и в 2012 году составляла .

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик исполнял обязанности продавца, срок действия договора с по .

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между сторонами, подписанный от имени работодателя , имеющий печать ООО "НаноВиАйПи-технологии" (заверенная судом копия трудового договора приобщена к материалам дела - л.д. 56).

Истец, считая, что в трудовом договоре подпись от имени директора ООО "НаноВиАйПи-технологии" выполнена не им заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 192 - 193).

Согласно заключению эксперта от подпись от имени , расположенная под основным текстом трудового договора, заключенного между ООО "НаноВиАйПи-технологии" (работодатель) и Токаревым С.В. (работник), выполнена (л.д. 197 - 199).

Судебная коллегия полагает, что при назначении экспертизы судом не допущено нарушение норм процессуального права. Экспертиза была назначена по инициативе истца ООО "НаноВиАйПи-технологии". Из пояснений представителя ООО "НаноВиАйПи-технологии" (протокол судебного заседания от ) видно, что к материалам дела истцом приобщены подлинная кассовая книга (Журнал кассира-операциониста), подлинные товарные накладные, акты ревизий, подлинные акты аренды площади объекта недвижимости по адресу: . Все приведенные документы имеют подписи Эти документы и были направлены для проведения экспертизы, о чем имеется отметка в сопроводительном документе (л.д. 194).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля , работавшая в соседнем с ответчиком отделе, показала, что Токарев С.В. работал в торговом центре , продавал присадки для автомобилей с 10 часов до 18 часов. В 18 часов ежедневно приходил , которому Токарев С.В. передавал деньги, полученные от продажи товара (л.д. 167).

Также в материалы дела представлена копия журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности торгового центра в котором 15.08.2012 под N 25 расписался ответчик Токарев С.В. (л.д. 95, 96).

Согласно договора аренды от 18.02.2010 , ООО "НаноВиАйПи-технологии" арендовало павильон N В.14 площадью на первом этаже здания, расположенного по адресу: (л.д. 68 - 75). В дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору от 18.02.2010, от 14.09.2011, 01.12.2011.

Из представленных актов видно, что аренда оплачивалась ООО "НаноВиАйПи-технологии" до декабря 2012 года.

Из кассовой книги усматривается, что представителем истца ежедневно принималась выручка.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик Токарев С.В. выполнял обязанности продавца, занимался реализацией присадок для автомобилей, товар для реализации предоставлялся работодателем, рабочее место было определено в торговом павильоне N В.14, расположенном на первом этаже здания, по адресу: , которое было арендовано истцом, график работы был определен работодателем, представитель работодателя ежедневно в конце рабочего дня принимал дневную выручку, ежемесячно выплачивал Токареву С.В. заработную плату.

По пояснениям ответчика заработная плата за период с по истцом ответчику не выплачена, доказательств обратного представителем истца не представлено.

Исходя из положений приведенных выше ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата правомерно взыскана с ООО "НаноВиАйПи-технологии" в пользу Токарева С.В.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части суммы заработной платы подлежащей взысканию с ООО "НаноВиАйПи-технологии" определив ее в ., по следующим основаниям.

В материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно размера получаемой ответчиком заработной платы, при этом трудовым договором заработная плата была определена в ., но с 01.06.2011 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 4611 руб., из указанной суммы и подлежит определению задолженность по заработной плате, которая составляет .

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом ООО "НаноВиАйПи-технологии" требований о признании трудового договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Так как между сторонами имели место трудовые правоотношения, в рамках которых ответчик Токарев С.В. получал от истца для реализации товар - присадки для автомобилей, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НаноВиАйПи-технологии" о взыскании с ответчика Токарева С.В. денежных средств в размере . по договору купли-продажи не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НаноВиАйПи-технологии"- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "НаноВиАйПи-технологии" в пользу , определив ее в размере .

Судья - председательствующий:

Судьи: