Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению Администрации Петуховского района Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 г. по иску прокурора Петуховского района Курганской области в интересах Серикпаева С.К. к Администрации муниципального образования "Петуховский район" Курганской области о предоставлении жилого помещения

по представлению прокурора участвовавшего в рассмотрении дела Волкова А.В. на определение Петуховского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Администрации Петуховского района Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Петуховского районного суда от 17.10.2012 о предоставлении жилого помещения Серикпаеву С.К. удовлетворить.

Предоставить Администрации Петуховского района Курганской области отсрочку исполнения решения Петуховского районного суда от 17 октября 2012 года по иску прокурора Петуховского района в интересах Серикпаева С.К. к Администрации Петуховского района о предоставлении по договору найма специализированных жилых помещений до включительно".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петуховского района Курганской области обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 г. по иску прокурора Петуховского района Курганской области в интересах Серикпаева С.К. к Администрации Петуховского района Курганской области о предоставлении жилья.

В обоснование указала, что судебным решением от 17 октября 2012 г. на Администрацию Петуховского района Курганской области возложена обязанность предоставить Серикпаеву С.К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 18 кв. м. Определением Петуховского районного суда Курганской области заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 30 декабря 2013 г.

Администрация района не имеет возможности исполнить требования судебного акта в связи с тем, что финансовое обеспечение полномочий по опеке и попечительству переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций из бюджета Курганской области, предоставляемых местным бюджетам. Распределение субвенций на исполнение данных полномочий в 2013 году было утверждено Приложением N 11 к Закону Курганской области от 5 декабря 2012 г. "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов". При этом, по состоянию на 3 февраля 2014 г. субвенции в бюджет Петуховского района не поступали, соответствующая обязанность Правительством Курганской области не исполнена, финансовая помощь не предоставлена.

Заявитель указывает, что для того, чтобы исполнить судебное решение требуется разумный период времени для того, чтобы получить из бюджета Курганской области в бюджет Петуховского района целевые субвенции для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, приобрести жилые помещения, оформить передачу права собственности от продавца покупателю и передать жилые помещения получателям по договорам социального найма.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Петуховского района Курганской области по доверенности Вашуркина О.С. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Сектора опеки и попечительства МКУ "Управление по делам образования, культуры, молодежи и спора" Администрации Петуховского района Курганской области по доверенности Глебездова Т.А. заявленные требования поддержала.

Прокурор Волков А.В. с требованиями не согласился, по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения. Представитель заинтересованного лица Петуховского РО УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Серикпаев С.К., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Петуховским районным судом Курганской области 20 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела Волков А.В., считая его незаконным.

Полагает, что обстоятельства недостаточного финансирования, предоставляемого из бюджета Курганской области, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для решения вопроса об обеспечении Серикпаева С.К. жилым помещением.

Указывает, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд при этом обязан оценить все приведенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя.

Обращает внимание, что определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 г. должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 17 октября 2012 г., но действенных мер по исполнению решения предпринято не было. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должником не представлено, а не поступление денежных средств из областного бюджета не может являться основанием и уважительной причиной для неисполнения судебного акта.

По мнению прокурора, вопросы наличия или отсутствия денежных средств на исполнение государственных полномочий, относятся к сфере межбюджетных отношений и решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. При этом считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации Петуховского района Курганской области возможности исполнить решение суда в срок до 1 июля 2014 г. не представлено.

Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и международной правоприменительной практики просил определение Петуховского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Петуховского района Курганской области, заявленные в интересах Серикпаева С.К. к Администрации Петуховского района Курганской области о предоставлении жилого помещения (л.д. 34-35).

Решением постановлено обязать Администрацию Петуховского района Курганской области предоставить Серикпаеву С.К., 10 марта 1994 года рождения по договору социального найма жилое помещение в черте г. Петухово Курганской области, соответствующее социальным и санитарно-техническим нормам, площадью не менее 18 кв. м.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21 ноября 2012 г. Также 21 ноября 2012 г. на его основании также выданы исполнительные листы (л.д. 36-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 22 ноября 2012 г. в отношении Администрации Петуховского района Курганской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 43).

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 г. Администрации Петуховского района Курганской области предоставлена отсрочка исполнения решения Петуховского районного суда от 17 октября 2012 г. на срок до 30 декабря 2012 г. (л.д. 57-58).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что изменяя сроки исполнения судебного акта, суд обязан в равной мере учитывать интересы должника и взыскателя, а основания отсрочки либо рассрочки должны быть весомыми и реальными. Поводом для изменения сроков исполнения судебного решения могут являться лишь исключительные обстоятельства и серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, в целях исключения безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не нарушать конституционные права участников исполнительного производства.

Суд должен оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 17 октября 2012 г., Администрация Петуховского района Курганской области указывает на отсутствие субвенций из областного бюджета для целей обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанность по предоставлению которых законом возложена на Правительство Курганской области. В подтверждение ссылается на информационное письмо Финансового отдела Администрации Петуховского района Курганской области, свидетельствующее о не поступлении субвенций в бюджет района по состоянию на 3 февраля 2014 г., а также на запрос Администрации Петуховского района Курганской области в адрес Главного управления образования Курганской области об увеличении финансирования объема субвенций на 2014 год в связи со строительством жилого дома, в котором предполагается предоставление жилья лицам указанной категории. (л.д. 63, 73).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание установленный порядок финансирования органов местного самоуправления для предоставления жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признав заявленные Администрацией Петуховского района Курганской области требования обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г.) "О судебной системе Российской Федерации" в силу которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 г. по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения судебного решения, не принял во внимание, что обязанность Администрации Петуховского района Курганской области по обеспечению Серикпаева С.К. жилым помещением по договору социального найма не связана с обязанностью органов государственной власти Курганской области по предоставлению финансирования приобретения жилья. Какая-либо очередность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления судебным решением не установлена, обязанность Администрации Петуховского района Курганской области по предоставлению жилья Серикпаеву С.Г. в зависимость от совершения каких-либо действий иными субъектами права, не поставлена. Правительство Курганской области ответчиком по отношению к Серикпаеву С.Г. не является, поэтому ссылки на не предоставление субвенций со стороны данного органа власти, в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта рассматриваться не могут.

Помимо этого, судом не учтено, что должником не представлено никаких сведений о том, какие действия, направленные на исполнение требований судебного акта были совершены должником в период с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени, особенно учитывая период отсрочки (1 год), предоставленный на основании судебного определения от 13 декабря 2012 г.

Доказательств тому, что в настоящее время Администрация Петуховского района Курганской области не имеет возможности исполнить судебное решение от 17 октября 2012 г. в силу каких-либо исключительных, объективных, не зависящих от должника обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Информационное письмо Финансового отдела Администрации Петуховского района Курганской области об отсутствии субвенций и запрос в Главное управление образования Курганской области об увеличении объемов финансирования в качестве надлежащих доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, рассматриваться не могут, поскольку наличие объективных препятствий для исполнения судебного решения они не подтверждают.

При этом следует учитывать, что исполнение органом местного самоуправления обязанности обеспечить жильем Серикпаева С.К., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у Администрации Петуховского района Курганской области отсутствуют основания, приведенные в статьях 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на описку, допущенную в резолютивной части судебного определения от 20 февраля 2014 г., где применительно к упоминанию судебного решения от 17 октября 2012 г. указано о предоставлении на его основании жилого помещения Серикпаеву С.К. по договору найма специализированных жилых помещений, тогда как данным решением на Администрацию Петуховского района Курганской области возложена обязанность по предоставлению Серикпаеву С.К. жилого помещения по договору социального найма. Коллегия полагает, что данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 320.1, статьи 329, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петуховского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Петуховского района Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 г. - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: