Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 апреля 2014 г. гражданское дело по иску к , , РОСИНКАС Центрального банка РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курганской области, Администрации г. Шумиха об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в возведении забора, признании незаконным разрешения на строительство, признании самовольным строением объекта капитального строительства, сносе самовольно возведенного пристроя, понуждению к заключению договора аренды земельного участка и по иску к , ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж", Администрации Шумихинского района, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района о признании договора купли-продажи земельного участка от недействительным, разделе земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от , прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности

по апелляционным жалобам , на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к , , РОСИНКАС Центрального Банка РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Курганской области, Администрации г. Шумиха об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер , возложению на обязанности по нечинению препятствий в возведении забора, разделяющего земельные участки; признании незаконным разрешения на строительство от объекта капитального строительства: нежилого здания по площадью кв.м.; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер , возложению на обязанности по сносу самовольно построенного пристроя к зданию, расположенному по адресу: ; понуждению , , РОСИНКАС Центрального банка РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии заключить с договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: , отказать.

В удовлетворении исковых требований к , ООО Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж", , Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:22:030118:298, расположенного по адресу: , заключенного между ООО Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" ; разделе земельного участка по в по числу собственников недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: , заключенного между ООО Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" и ; прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ООО Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж", на земельные участки с кадастровыми номерами , отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца , пояснения представителя ответчика по доверенности , возражения представителя ответчика Администрации г. Шумиха Курганской области по доверенности , представителя ООО "ТД Русский Холод" по доверенности , представителя ответчика РОСИНКАС Центрального Банка РФ по доверенности , представителя ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с исковым заявлением к , ООО "Алиса", Шумихинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), ОАО "Россельхозбанк" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в возведении забора, разделяющего земельные участки; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести за свой счет самовольно построенный пристрой к зданию по в , в котором располагается кафе "Алиса"; о понуждении заключить договоры аренды земельного участка, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте искового заявления предъявил их к , , РОСИНКАС Центрального Банка РФ, Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации г. Шумиха. Просил суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер , путем возложения на обязанности не чинить препятствий в возведении забора, разделяющего земельные участки; о признании незаконным разрешения на строительство от объекта капитального строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: , ул.ю кв.м.; о признании самовольным строением данного объекта капитального строительства; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер , путем возложения на обязанности снести за свой счет самовольно построенный пристрой к зданию. Истец также просил понудить ответчиков , , РОСИНКАС Центрального банка РФ, Управление Росреестра по Курганской области заключить с ним договоры аренды земельных участков, расположенных под административным зданием по адресу: . Просил взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере руб.

В обоснование искового заявления с учетом изменения указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от является собственником земельного участка площадью кв.м. по адресу: , кадастровый номер . На земельном участке располагаются принадлежащие истцу нежилые здания, в том числе здание магазина, склад, мастерская. Границы земельного участка обозначены забором с четырех сторон, в том числе со стороны , где находится въезд на территорию земельного участка, оборудованный металлическими воротами, которые закрываются в вечернее и ночное время.

Собственником соседнего земельного участка является В г.г. ответчик возвела на своем земельном участке здание кафе без получения разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Администрации Шумихинского района от установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: для торговой деятельности. До этого времени вид разрешенного использования указанного земельного участка значился - для размещения объектов промышленного назначения, как это указано в договоре купли-продажи от , заключенного между ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" и

Считал, что изменение разрешенного вида использования земельного участка совершено без проведения публичных слушаний, утвержден градостроительный план этого земельного участка, а разрешение на строительство было выдано ранее - .

Со ссылками на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец полагал, что разрешение на строительство от недействительно, так как изменение разрешенного использования земельного участка было проведено незаконно, соответственно незаконен и градостроительный план этого участка.

Деятельность кафе ответчик осуществляет, используя территорию земельного участка истца, чем причиняет ему неудобства и нарушает его права, поскольку вход в кафе для обеспечения его хозяйственных нужд располагается с торца здания и проезд осуществляется по земельному участку истца. Ответчик и члены ее семьи неоднократно перегораживали въезд на территорию земельного участка истца. Территория загрязнена строительным и бытовым мусором ответчика, убрать который она отказывается.

По мнению истца, наличие кафе на территории его земельного участка нарушает санитарные нормы и правила. Наличие пристроя, в котором также осуществляется деятельность кафе, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

На принадлежащем истцу земельном участке расположено нежилое административное здание, собственниками помещений в котором являются , , РОСИНКАС Центрального Банка РФ, Управление Росреестра по Курганской области. В адрес данных лиц он направил предложения о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием. До настоящего времени предложения оставлены без ответа.

обратилась в суд с иском к , ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: , заключенного между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования, указала дополнительно в качестве ответчиков , Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений. С учетом измененного искового заявления просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , заключенного между ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений; произвести раздел земельного участка по числу собственников недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: , заключенного между ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" и ; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" на земельный участок с кадастровым номером , о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Исковое заявление основано на том, что она является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: . На данном участке в ее собственности находится объект незавершенного строительства. Подъездной путь к объекту осуществляется через общий въезд на земельный участок, принадлежащий ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж". На данном участке находится септик, который обслуживает всех собственников, находящихся в здании по в . На территории земельного участка, принадлежащего , расположен гараж, которым разрешено пользоваться, но это сделать невозможно.

стало известно, что подъездные пути к коммуникациям проданы На данный момент ему принадлежит земельный участок площадью кв.м без каких-либо ограничений. На данном участке также находится и здание, часть которого принадлежит ей на праве собственности.

При заключении с ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" договора купли-продажи земельного участка стороны договорились, что продавец принял на себя обязательства обеспечить проезд автомобилей через центральные ворота к приобретаемому истцом имуществу.

Заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, поскольку препятствует распоряжаться ее имуществом.

между ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .

Со ссылками на пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец указывала, что она, третьи лица и ответчик ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж" относятся к лицам, имеющим возможность выбрать, на каком праве оформить земельный участок, расположенный под объектом недвижимости. Срок для этого выбора законодательством не ограничен, поэтому право на выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Полагала, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении своих исковых требований настаивали, пояснив, что на территории земельного участка находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу. В административном здании помещений, принадлежащих ему, нет. направлял ответчикам предложение о заключении договора аренды, ответов в его адрес не поступало. С исковым заявлением не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика по доверенности не признала исковое заявление , пояснив, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку в силу статей 208, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к спорам о защите прав собственника не применяется. не могла знать о заключаемой ответчиками сделке в году, а срок исковой давности исчисляется с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнала о сделке, когда началось судебное разбирательство, то есть в году.

Представитель ответчика Администрации г. Шумиха в судебном заседании не признала исковые требования , мотивируя тем, что разрешение на строительство выдано на законном основании. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у них не было, поскольку земельный участок был законным образом оформлен, представлена необходимая документация, поэтому строение не может быть признано самовольным. С иском также не согласилась, пояснив, что по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка истек срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации Шумихинского района по доверенности исковые требования не признавала, указав, что договор купли-продажи зарегистрирован в Регистрационной плате, прошел правовую экспертизу, никаких замечаний не выявлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах на исковые требования с исковыми требованиями не согласились, поддерживали требования

Представители ответчиков РОСИНКАС Центрального Банка РФ, ОСТ ЖКХ ИЗО Администрации Шумихинского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик , представитель ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж", третье лицо , представитель третьего лица ОАО "ТД "Русский холод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ,

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, удовлетворить заявленные им требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает решение суда в оспариваемой части не законным и не обоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что возведение забора на земельном участке нарушит права и законные интересы и других собственников помещений, расположенных в административном здании по в , поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и противоречит представленным доказательствам. Подъезд к гаражам осуществляется через другие ворота, никто препятствий для этого ей не чинит. Подъезду машины для откачки септика истец не препятствует. В пристрой можно пройти через административное здание, таким же образом разгружать и проносить товар через широкий лестничный проем. Из градостроительного плана земельного участка видно, что зона проходов и подъездов к возводимому ответчиком зданию предусмотрена и должна осуществляться с противоположной стороны.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с его стороны доказательств того, что нарушение права истца является существенным и для его восстановления необходимо возведение забора. Считает, что только возведение забора по границе его земельного участка будет способствовать восстановлению нарушенного права собственника. Вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании и препятствиях со стороны ответчика в пользовании истцу земельным участком.

Заявитель жалобы полагает доказанным в ходе судебного заседания факт, что построенное здание кафе возведено без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительным норм и правил.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры получения градостроительной документации на возведение пристроя к зданию, вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. По этим основаниям полагает, что возведенный пристрой является самовольным строением в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении ее иска.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что применение срока исковой давности судом незаконно и не обоснованно, поскольку для требований о защите прав собственника срок исковой давности не применяется.

Заявитель жалобы считает, что суд фактически не разрешил спор между сторонами, лишь указав, что как собственник помещения имеет право пользоваться земельным участком, поскольку она как собственник нежилых помещений лишается права обращения в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против апелляционной жалобы , пояснил, что для защиты прав собственника намерен возвести глухой забор при въезде на спорный земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, высказала возражения против апелляционной жалобы , пояснила, что при покупке ответчиком земельного участка сервитут установлен не был, а возведение забора будет препятствовать въезду на земельный участок, где расположен гараж, которым пользуется ответчик.

Представитель ответчика Администрации г. Шумиха Курганской области, действующая на основании доверенности , возражала против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОСИНКАС по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы

Представитель третьего лица ОАО "ТД Русский холод" по доверенности оставил заявленные требования на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Курганской области по доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСТ ЖКХ ИЗО Администрации Шумихинского района, ответчик , представитель ответчика ООО "Шумихинская ПМК "Объсантехмонтаж", в качестве третьих лиц , представитель Администрации Шумихинского района Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации от "О перерегистрации прав на земельный участок ООО Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: .

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от Шумихинской ПМК "Обьсантехмонтаж" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым : из земель населенных пунктов в границах общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , для производственной деятельности.

между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района Курганской области и ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7209 кв.м. по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано , выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии .

ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" проведено межевание границ принадлежащего им земельного участка, площадь которого составила кв.м.

Постановлением от в пункт постановления от "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" внесены изменения, слова "общая площадь кв.м." заменены на слова "общей площадью кв.м.".

на основании заявления ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" об образовании в результате раздела земельного участка произведена регистрация образованных участков с кадастровыми номерами общей площадью кв.м. и общей площадью кв.м.

по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий ООО Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" продала нежилое здание площадью .

получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и на помещения.

По договору купли-продажи от ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" продало земельный участок площадью кв.м. по адресу: . Право собственности за зарегистрировано .

Постановлением от установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым : площадью кв.м. по указанному выше адресу для торговой деятельности.

Администрацией выдано разрешение на строительство сроком до на строительство объекта капитального строительства: нежилого двухэтажного здания общей площадью кв.м., площадь земельного участка кв.м., по адресу: . Постановлением Администрации от утвержден градостроительный план.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью кв.м. со степенью готовности 80%, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области на основании кадастрового паспорта объекта и разрешения на строительство.

Помимо указанного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем , находится административное здание, помещения в котором принадлежат , , Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от серии на основании договора дарения от на праве собственности принадлежит нежилое помещение

На основании свидетельства о государственной регистрации права от серии по договору купли-продажи части административного здания от принадлежит нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью

Согласно выписке из ЕГРП от на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью кв.м., по адресу: , на 1 этаже.

Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации на основании дубликата договора купли-продажи от , акта к договору от , постановления главы Администрации МО "Город Шумиха" Курганской области от принадлежит на праве собственности гараж (Лит И), назначение нежилое, общей площадью кв.м. инв. , по адресу: , кадастровый .

Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (в настоящее время Управление Росреестра по Курганской области) принадлежит часть административного здания площадью кв.м., (Литер А), этаж 1 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП от .

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области от за Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области закреплено на праве оперативного управления имущество, переданное от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области и Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области, в том числе и нежилые помещения площадью кв.м. по адресу: .

На момент регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" право собственности на доли в административном здании было зарегистрировано за , , РОСИНКАС, Управлением Росреестра по Курганской области.

Согласно п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.

В силу пункта 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 указанного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами.

На дату приобретения доли в административном здании земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж".

Заявляя требование о разделе земельного участка по числу собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: , ссылалась на положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Особенности продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, установлены статьей 2 Федерального закона от N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по правилам которой до в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе иных, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка по числу собственников административного здания, поскольку к моменту возникновения у нее права собственности на помещения в административном здании по адресу: , земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж", поэтому часть его могла быть приобретена ответчиком в порядке выкупа или аренды, которого она не лишена и в настоящее время с новым собственником - Положения о приобретении земельных участков в порядке приватизации утратили силу с .

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от , заключенного между ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" и Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района Курганской области, и договор купли-продажи от , заключенный между ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" и , указала об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сторонами договора нарушены положения ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент совершения договора).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом и его представителем заявлено ходатайство о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности.

Срок исковой давности в порядке п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Разрешая заявленные требования об оспаривании сделок с земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку оспариваемые правоотношения возникли в 2007 году, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Шумихинская ПМК "Обьсантехмонтаж" , сделка исполнена. С исковым заявлением об оспаривании данной сделки обратилась .

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований

При этом следует отметить, что в случае признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, в порядке применения последствий недействительности сделок может быть признана недействительной и сделка с выделом земельного участка площадью кв.м., проданного впоследствии в ее собственность.

Заявленный довод апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям по защите прав собственника положений о сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковая давность по правилам ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Требования заявлены о признании сделок недействительными.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств своих доводов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что замок на въездных воротах на территорию принадлежащего истцу земельного участка сломан именно

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы указывает, что перегораживает проезд автомобилями для разгрузки продуктов для кафе или для очистки септика, что следует расценивать как временное препятствие. При этом судом учтено, что септик обслуживает все административное здание.

Судебная коллегия полагает, что в случае установления глухого забора на въезде на земельный участок должен быть решен вопрос о проезде и проходе на территорию других собственников строений на нем. Так, на земельном участке, принадлежащем , расположен гараж, принадлежащий РОСИНКАС, которым пользуется

Как установлено в суде апелляционной инстанции, другого проезда на земельный участок по адресу: не имеется. имеет право на установление забора, но должен быть решен вопрос с сохранением прав иных собственников.

Разрешая заявленные требовании о признании недействительным разрешения на строительство, выданное , суд первой инстанции применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 55 которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из дела, разрешение на строительство выдано на основании представленных документов, перечень которых регламентирован частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации.

При этом частью 10 статьи 51 указанного Кодекса установлен запрет требовать иные документы, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи.

В разрешаемой ситуации, а также исходя из доводов и возражений сторон, отсутствуют основания полагать, что орган местного самоуправления был обязан отказать в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав истца выданным разрешением на строительство, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании этого разрешения незаконным.

Не могут свидетельствовать о незаконности разрешения на строительство и доводы истца о том, что не было проведено публичное слушание о смене вида разрешенного использования земельного участка, поскольку процедура не нарушена. Достоверных и достаточных доказательств допущенных ответчиками нарушений при получении разрешения на строительство истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку отсутствуют основания для признания разрешения на строительство незаконным, незавершенный строительством объект возведен на принадлежащем ей земельном участке, то соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов , требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выданное Администрацией г. Шумиха разрешение на строительство на строительство объекта капитального строительства: нежилого двухэтажного здания общей площадью кв.м., площадь земельного участка кв.м., по адресу: соответствует, всем необходимым требованиям и получено с соблюдением всех норм закона.

Судом первой инстанции на основании Решения Шумихинской городской Думы от , утвердившего Положение "О порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Шумихе", статьи 73 Правил землепользования и застройки МО города Шумихи, утвержденных Решением Шумихинской городской Думы от , установлено, что согласно зональной карты, земельный участок , кроме двухэтажного административного здания, относится к комплексной общественно-деловой зоне (). Земельный участок расположен в этой зоне и относится к основному разрешенному виду использования. Публичные слушания по установлению вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае не требуются.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение кзаключениюдоговора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 607 ГК РФ установлено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В порядке п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, является собственником земельного участка площадью кв.м. по адресу: , кадастровый номер , из категории земель - "земли населенных пунктов - для производственной деятельности".

На указанном земельном участке расположено нежилое административное здание, собственниками помещений в котором являются физические и юридические лица, которые не вносят плату за пользование земельным участком, поскольку договоры аренды с не заключались.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о возложении на собственников помещений в административном здании заключить с ним договор аренды земельного участка, суд обоснованно руководствовался правилами Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим заключение договоров аренды в обязательном порядке.

При этом, со стороны не представлены доказательства несения им каких-либо расходов по содержанию земельного участка, в частности уплаты земельного налога, не решен вопрос, подлежит ли взысканию земельный налог или арендная плата пропорционально долям, занимаемым ими нежилых помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, не указано обоснование цены арендной платы, не указана конкретная площадь земельного участка, передаваемого в аренду каждому из собственников помещений в здании.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договоров аренды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова