Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шарипова Н.М. к федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий "" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Шарипова Н.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарипову к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий "" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор отказать".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Н.К. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий "" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий "Озеро Горькое") о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор. В обоснование исковых требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1984 года по 16 сентября 2013 года. После проведенной прокуратурой Щучанского района проверки соблюдения законодательства об обеспечении пребывания детей в ФГБУ "Озеро Горькое", прокурором было вынесено представление, в котором ставился вопрос о его увольнении в связи с тем, что приговором Щучанского районного суда Курганской области от 04.04.1974 он был осужден по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР - изнасилование. Трудовой договор с ним был прекращен 16.09.2013. Ему стало известно, что у ответчика имеются вакансии, не связанные ни с лечебной, ни с педагогической деятельностью. 05.12.2013 обратился с заявлением о принятии его на работу на должность завхоза. Ответчиком 06.12.2013 ему был вручен письменный отказ в приеме на работу, поскольку имеется погашенная судимость. Полагал данный отказ незаконным. Указывал, что действительно был осужден, наказание отбыл, более 28 лет работал в ФГБУ санаторий "", его работа не была связана с детьми, имеет многочисленные награды и грамоты. Просил признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и обязать заключить с ним договор для работы в должности заведующего хозяйством с окладом согласно штатному расписанию с 09.12.2013.

В судебном заседании Шарипов Н.М. и его представитель Смолина Т.А. исковые требования поддерживали.

Представитель ФГБУ санаторий "" Кобзарь Е.О. с иском не соглашалась, поясняла, что по итогам прокурорской проверки вынесено предписание о необходимости расторжения трудового договора с истцом, которое было выполнено.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов Н.М. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании. Ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что после осуждения прошло более 30 лет, в течение которых противоправных деяний он не совершал. С 1984 по 2013 года работал в санатории и не имел никаких нареканий со стороны руководства, характеризуется положительно, имеет семью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 38, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации гласит: "Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами ...

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд".

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I "О ратификации Конвенции о правах ребенка").

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" глава 55 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 351.1 следующего содержания: "К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности" (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ).

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с отдыхом и оздоровлением детей в оздоровительных лагерях, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Щучанского районного народного суда Курганской области от 04.04.1974 Шарипов Н.М. был осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 66-71).

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в периоды с 18.02.1976 по 19.03.1979 шофером, рабочим стройцеха; с 01.10.1984 по 2003 - рабочим, с 2003 по 16.09.2013 - заместителем главного врача по АХЧ (л.д. 7-17, 57).

Прокуратурой Щучанского района Курганской области была проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении пребывания детей в ФГБУ санаторий "", по итогам которой вынесено представление, указано на имеющийся в отношении истца вышеназванный приговор. Предписано, в частности, расторгнуть трудовой договор с заместителем главного врача по АХЧ Шариповым Н.М. (л.д. 59-61).

Между главным врачом ФГБУ санаторий "" и Шариповым Н.М. 29.08.2013 было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 15.09.2013 по соглашению сторон (л.д. 58).

Истец 05.12.2013 обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность заведующего хозяйством (л.д. 24).

Письмом главного врача ФГБУ санаторий "" от Шарипову Н.М. отказано в приеме на работу в связи с имеющейся у него погашенной вышеназванной судимостью в соответствии с положениями ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку рабочее место работника по должности "заведующий хозяйством", на которую претендует истец, находится непосредственно в ФГБУ санаторий "", осуществляющим образовательную деятельность по программам дошкольного начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и учебно-воспитательную деятельность в отношении несовершеннолетних в возрасте от 2 до 18 лет с заболеваниями нервной, костно-мышечной систем и соединительной ткани (л.д. 39-54), характер работы и должностные обязанности заведующего хозяйством не исключают непосредственного контакта с несовершеннолетними, посещающими данное учреждение, отказ в приме Шарипова Н.М. на работу является обоснованным.

С выводами, к которым суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности, а положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие как педагогической деятельностью, так и иной профессиональной деятельностью в вышеуказанной сфере, осуществляемой ответчиком, для категории лиц, к которым относится Шарипов Н.П., оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ФГБУ санаторий "" обязанности по заключению с истцом трудового договора не имелось.

Кроме этого, право принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор персонала, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах понуждение ответчика к заключению с Шариповым Н.М. трудового договора противоречило бы требованиям приведенных правовых норм.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: