Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Михайленко к Жилину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жилина О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайленко к Жилину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жилина в пользу Михайленко проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере коп.

Взыскать с Жилина в пользу Михайленко . - расходы по составлению искового заявления, руб. -расходы по оплате нотариальных действий, руб. - расходы по оплате государственной пошлины, руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Жилина в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Жилина О.В. по доверенности Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономаревой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.Н. обратился в суд с иском к Жилину О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. взысканы денежные средства в размере руб. Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Курганский ГО СП N 1 УФССП по Курганской области. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Жилин В.А. умер . Определением Курганского городского суда от произведена замена стороны правопреемником с должника Жилина В.А. на правопреемника ответчика Жилина О.В. Денежные средства, взысканные решением Курганского городского суда от , до настоящего времени ему не выплачены, решение суда не исполнено. Считает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства в сумме руб. и пользуется ими, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Жилина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. за период с по (по день обращения в суд, из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых), а также судебные расходы: руб. - оплата госпошлины руб. - составление искового заявления руб. - нотариальное удостоверение доверенности, руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономарева И.М. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жилин О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП N 1 УФССП по Курганской области Никитина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчиком Жилиным О.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Жилин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Михайленко В.Н. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что после смерти Жилина В.А. им было принято наследство в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "Спектор-плюс", стоимостью, определенной на момент открытия наследства в руб. Иного имущества после смерти Жилина В.А. он не принимал. Полагает, что несет обязательства по долгам наследодателя только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жилина О.В. по доверенности Жуков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что рыночная стоимость доли в уставном капитале составляет руб., в связи с чем полагает, что Жилин О.В. должен нести обязательства в пределах данной суммы. Указал, что о наличии долговых обязательств наследодателя ответчик узнал только в судебном заседании при рассмотрении Курганским городским судом Курганской области заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства. Жилин О.В. выплатил истцу денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в депозит Курганского ГО СП N 1 УФССП по Курганской области, представленной на обозрение судебной коллегии.

Представитель истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономарева И.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Не оспаривая факт внесения ответчиком денежных средств в размере руб. в счет исполнения обязательств наследодателя, поясняла, что наследодателем Жилиным В.А. как покупателем с продавцом Григорьевым в 2008 году был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, оцененного сторонами договора в ., однако регистрация договора купли-продажи не была проведена. Правопреемник Жилин О.В. не соглашается включать данное имущество в наследственную массу, в связи с чем истцом Михайлевым В.Н. был подан иск в Кетовский районный суд Курганской области о признании права собственности на данное имущество, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Курганского ГО СП УФССП России по , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела и доводов апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. взысканы денежные средства по договору займа от в размере руб. - неуплаченная сумма займа, руб.- проценты по договору займа, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. в возврат государственной пошлины взыскано руб.

Жилин В.А умер (свидетельство о смерти серии от ). На момент его смерти долговые обязательства перед истцом на сумму рублей остались неисполненными. Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Жилина В.А. открылось наследство в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Спектор - плюс", номинальной стоимостью руб., рыночной стоимостью, определенной на согласно отчета от ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", руб.

Согласно материалов наследственного дела в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти Жилина В.А. являются: дети - Жилин О.В. (ответчик по делу), Жилин В.В., Жилина Т.В.

Жилин В.В., Жилина Т.В. отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям, оставшегося после их отца - Жилина В.А. в пользу его сына Жилина О.В. (заявления от , ).

Таким образом, из дела следует, что в права наследования после смерти Жилина В.А., умершего , вступил Жилин В.О., принявший наследство, состоящее из доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Спектор - плюс", номинальной стоимостью руб., рыночной стоимостью, определенной на , в размере .

Другого имущества, перешедшего к наследнику умершего Жилина В.А., не установлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 1 УФССП по Курганской области Полухина С.А. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и произведена замена должника Жилина В.А., умершего , на правопреемника Жилина О.В. в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа серии от , выданного на основании решения Курганского городского суда Курганской области от о взыскании с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. денежных средств по договору займа от . В определении отражено, что замена стороны должника по исполнительному производству произведена в пределах стоимости принятого Жилиным О.В. наследственного имущества.

Жилин О.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности наследника Жилина О.В. по долгам наследодателя, в том числе вследствие неисполнения наследником состоявшегося судебного постановления (решения Курганского городского суда Курганской области от ) в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем обязательства ответчика как правопреемника должника перед истцом, и исчисляя из него размер взыскиваемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также определяя период взыскания процентов, судом первой инстанции оставлены без внимания правовые положения

, закрепленные в

п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 об установлении пределов ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, и соответственно отказе в удовлетворении требований кредиторов по обязательствам наследодателя за счет имущества наследников с прекращением обязательств по долгам наследодателя невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии или недостаточности наследственного имущества.

Согласно пункту 61 того же постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности с наследника, в силу ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими установлению судом, являются: наличие и рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства (на ); факт принятия наследником наследственного имущества; осведомленность наследника о наличие долга наследодателя.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, а также требований п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник должника Жилина В.А. - Жилин О.В. несет ответственность по его долгам только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, которая определяется как рыночная стоимость наследственной массы на дату открытия наследства.

Рыночная стоимость унаследованной ответчиком доли ООО "Спектор-плюс" на день смерти Жилина В.А. (на момент открытия наследства - ) в соответствии с заключением "ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" составила руб.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Жилина В.А., иного имущества, вследствие чего доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о принадлежности наследодателю недвижимого имущества оценкой руб. рассматриваются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом указанных выше правовых норм, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости перешедшего к наследнику Жилину О.В. имущества, составляющей .

Определяя период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взят за основу расчет процентов, произведенный истцом (с по - день обращения истца в суд).

Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов и с датой начала периода, за который проценты исчислены (), поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жилина О.В. Жуков Д.В. пояснял, что Жилину О.В. стало известно о существовании долга наследодателя только , в судебном заседании Курганского городского суда Курганской области при рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству правопреемником. Доказательств того, что ранее указанной даты ответчику было известно о наличие обязательства Жилина В.А. перед Михайленко В.Н., материалы дела не содержат, в рамках наследственного дела истец данные требования не заявлял и в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств более ранней осведомленности ответчика о наличии долговых обязательств наследодателя.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Жилина О.В. процентов подлежит исчислению, исходя из рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества - руб., с (дата фактической осведомленности ответчика об обязательстве наследодателя) по по день обращения Михайленко В.Н. в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, с ответчика Жилина О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 278 дней, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России на - 8,25 %, в размере коп. (Расчет: В остальной части исковые требования Михайленко В.М. судебной коллегией признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая степень участия представителя, правовой обоснованности позиции стороны истца, согласно положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Жилина О.В. в пользу Михайленко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, которые судебная коллегия полагает разумными и справедливыми в следующих размерах: по составлению искового заявления - руб., по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя - ., по оплате государственной пошлины - руб., по оплате услуг представителя - руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, влекущее возмещение Жилиным О.В. истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., с ответчика не подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - город Курган государственная пошлина в каком-либо размере.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взысканных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода взыскания, распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Михайленко к Жилину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина в пользу Михайленко проценты за пользование чужими денежными средствами за период с года по в размере ., расходы по составлению искового заявления руб., расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., расходы по оплате услуг представителя - .

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Михайленко к Жилину отказать."

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова