Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску Зуева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зуева В.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований 3уева к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать"

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения Зуева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Глинка Н.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности Половниковой Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.П. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексту - ООО "Фирма Баскаль") о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее . Свои обязательства по договору истцом исполнены полностью: денежные средства были перечислены на счет ответчика в полном объеме. В свою очередь ответчиком были нарушения условия договора, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, акт приема-передачи подписан сторонами только . Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере коп., расходов на оплату юридических услуг в размере руб., компенсации морального вреда - руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Зуев В.П., его представитель по ордеру адвокат Ефимов И.А. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняли, что истец ранее не обращался в суд с иском к ответчику, так как ему не было известно о способе, каким он может защитить свои права.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности ПоловниковаЮ.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, который, по её мнению, истек , поскольку квартира должна была быть передана истцу в соответствии с условиями договора - не позднее . Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указала, что ответчик добровольно внес в депозит нотариуса Вшивковой Н.П. для получения истцом сумму руб., из которой: в счет неустойки по договору долевого участия для передачи истцу - руб., руб. - в счет оплаты юридических услуг, руб. - в счет компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма соразмерна степени ответственности застройщика перед дольщиком за нарушение обязательства по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца Глинка Н.В. в судебном заседании исковые требования Зуева В.П. поддержала, пояснив, что приобрела у истца квартиру по договору купли-продажи, однако право требования неустойки за нарушение срока передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства в соответствии с договором купли-продажи ей не передано.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Зуевым В.П. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Зуев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что узнал о нарушении своего права года, после чего обратился с претензией к ответчику. Однако направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с данным иском ввиду длящихся правоотношений сторон по исполнению условий договора он мог обратиться до , то есть до истечения трех лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Также указывает, что ответчик частично исполнил свое обязательство по выплате неустойки внесением в депозит нотариусу денежных средств. Указанные денежные средства были им получены. Ссылаясь на требования ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка должна быть взыскана судом как минимум за период просрочки с по , за 108 дней. Кроме того указывает, что суд не разъяснил сторонам право на примирение и заключение мирового соглашения, чем нарушил его процессуальные права.

От представителя ООО "Фирма Баскаль" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что фактически с депозита нотариуса ему выдана сумма в руб., которую он согласен отнести в счет частичного исполнения обязательства ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности Половникова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Не смогла пояснить разночтение в суммах, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса в сумме руб., согласно платежного поручения от , и размещенных в депозит нотариуса для выдачи истцу в качестве выплаты неустойки согласно справки нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Вшивковой Н.П. от , представленной ответчиком, в сумме руб.

Третье лицо Глинка Н.В. доводы жалобы полагала обоснованными, пояснив, что является дочерью истца, который впоследствии продал ей построенную ответчиком квартиру. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с претензий к ответчику о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец обратился в года, то есть в течение 3 лет от даты, определенной договором участия в долевом строительстве для передачи квартиры. Однако ответ об отказе в удовлетворении требований истца был дан ООО "Фирма Баскаль" за пределами указанного срока .

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что между ООО

"Фирма Баскаль" и Зуевым В.П. подписан договор участия в долевом строительстве (зарегистрирован Управлением Россреестра по Курганской области и соответственно заключен в силу положения ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве ). По условиям договора ответчик взял на себя обязательства после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее (п. 1.6 договора) передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры , на втором этаже, общей площадью кв.м., стоимостью рублей, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: .

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись, что ими не оспаривалось.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал.

Передаточный акт подписан между ООО "Фирма Баскаль" и Зуевым В.П. .

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Зуеву В.П. считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 125 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафа) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Отказывая Зуеву В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что договором долевого участия, заключённым между сторонами, определен момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия - не позднее , в связи с чем срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, начинает течь со , и на момент обращения истца в суд - истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего о том ходатайства стороны ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регламентирующих начало течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, установленный согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года, по требованию о взыскании неустойки истек на момент обращения с иском в суд () применительно ко всему периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору (с по ).

В то же время, исходя из смысла пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 данного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким же образом подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с по (включительно), допущенную ответчиком при передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска () срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с по . За период с по (включительно) за 108 дней, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на ), должна быть взыскана за период с по (включительно), за 108 дней, по ставке рефинансирования 8 %, установленной Указанием Банка России от -У с , и составит рублей (расчет: руб. * 8 % : * ).

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебной коллегией принимается во внимание частичное в сумме руб. последовавшее после обращения Зуева В.П. в суд удовлетворение ответчиком требований по выплате неустойки, что подтверждено платежным поручением от о перечислении денежных средств в пользу истца на депозит нотариуса Вшивковой Н.П. (л.д. 23), справкой нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Вшивковой Н.П. от о внесении ООО "Фирма Баскаль" в депозит нотариуса руб. для передачи Зуеву В.П. в счет выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры (л.д. 27). Судебной коллегией с учетом вышеуказанных письменных доказательств и пояснений Зуева В.П., данных в заседании судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, принимается во внимание подтверждение исполнения обязательств ответчиком о частичной выплате неустойки в сумме руб., а не руб., как отражено в платежном поручении.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок за период с по за 108 дней в размере руб. (расчет: руб. - руб.)

Ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции, о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесенной ответчиком в депозит нотариуса денежной суммы (26000 руб.) судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств со стороны ответчика о задержке в передаче истцу объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным основанием для освобождения ООО "Фирмы Баскаль" как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, материалы дела не содержат.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периода длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства, принятие ответчиком мер к частичному удовлетворению требований потребителя посредством внесения денежных средств в счет неустойки в депозит нотариуса до принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных о том требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" добровольного порядка удовлетворения законных требований Зуева В.П. должны быть учтены присужденные судебной коллегией в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем произведенных им процессуальных действий, повлекших материально-правовой результат для истца, подлежит взыскать 3000 руб. Данную сумму с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия определяет к возмещению как разумную и справедливую.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных Зуевым В.П. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года отменить.

Исковые требования Зуева к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Зуева в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, штраф в сумме рублей копеек, всего, рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Зуеву к ООО "Фирма Баскаль" отказать.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова