Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Ваганову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ваганова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Ваганова Олега Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Энергия" к Ваганову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить.

Исковые требования Ваганова О.В. к ООО "Энергия" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова в пользу ООО "Энергия": руб. в счет долга; руб. коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; руб. коп. в счет возврата госпошлины.

Взыскать с ООО "Энергия" в пользу Ваганова О.В.: руб. в счет заработной платы; руб. коп. в счет процентов за задержку заработной платы.

Взыскать с ООО "Энергия" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., объяснения представителя ООО "Энергия" Выдрицкого А.В., представителя Ваганова О.В. Грибановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в суд с иском к Ваганову О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указывало, что 14.06.2011 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Энергия" передает Ваганову О.В. денежные средства в сумме рублей, которые он обязуется вернуть в срок до 21.06.2012. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Просило взыскать с Ваганова О.В. задолженность по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки.

Ваганов О.В. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Энергия" о взыскании денежных средств, в обоснование которых указывал, что у ООО "Энергия" имеется пред ним задолженность по заработной плате, которая не выплачивается ему с июля 2013 года. Просил взыскать с ООО "Энергия" денежные средства в счет задолженности по заработной плате в сумме рубля копеек за период с 01.07.2013 по 15.01.2014, в счет компенсации неустойки за задержку заработной платы - рублей копеек.

В судебном заседании представители ООО "Энергия" Выдрицкий А.В., Ломакина Н.А. требования к ответчику поддерживали, по встречному иску Ваганова О.В. заявили о пропуске срока обращения в суд.

Представитель Ваганова О.В. - адвокат Грибанова А.А. с требованиями ООО "Энергия" не соглашалась. На доводах встречного иска наставала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваганов О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО "Энергия" о взыскании заработной платы, принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указывает, что сторонами не оспаривалось, что он состоит с ООО "Энергия" в трудовых отношениях. На момент рассмотрения дела судом эти отношения прекращены не были. Полагает, что заявление о пропуске срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае нарушение прав работника носит длящийся характер, обязанность по выплате Ваганову О.В. заработной платы, в том числе задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергия" выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Ваганова О.В. - адвокат Грибанова А.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ООО "Энергия" Выдрицкий А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ваганов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2011 стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Энергия" (Займодавец) передает Ваганову О.В. (Заемщику) беспроцентный заем на сумму рублей. Возврат указанной суммы может происходить по желанию Заемщика в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 21 июня 2012 года (л.д. 25-27).

Разрешая требования ООО "Энергия", суд установил, что Вагановым О.В. в счет погашения займа внесено в кассу данного общества, где он работал в должности заместителя генерального директора, рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженности по договору займа в размере рублей, процентов за пользование займом в сумме рублей копеек. В данной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным.

Статьи 37, 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации в статье 392 установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции последствий пропуска Вагановым О.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы за период с 15.07.2013 по 30.10.2013 и процентов за задержку выплат.

Из дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ваганов О.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора, получал заработную плату ежемесячно без задержек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных ведомостей по июнь 2013 года включительно (л.д. 50, 68, 70, 72, 74, 76, 78).

Из пояснений представителя ООО "Энергия" следует, что общество в оспариваемый период деятельность не осуществляло, работникам были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств начисления заработной платы истцу за период с 15.07.2013 по 30.10.2013 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Ваганов О.В. в силу занимаемой должности не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, имел возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за разрешением трудового спора, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только в январе 2014 г., о восстановлении срока не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что неначисление работнику в установленном размере заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя в части выплаты заработной платы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод представителя ООО "Энергия", высказанный в суде апелляционной инстанции об отсутствии трудовых правоотношений с Вагановым О.В., не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается письменными материалами дела: сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, направленными ООО "Энергия" в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области, данными платежных ведомостей по выплате заработной платы.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: