Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ГУ Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пасечник Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года

по иску Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы, незаконным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Профсоюз, истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным - т.1,л.д.234) к Главному управлению Министерства юстиции России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЮ РФ по СК, ответчик), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконным заключение Главного управления Министерства юстиции России по Ставропольскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы от 08.05.2013 года;

указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю для исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 14.05.2013 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы, а именно: сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - Пасечник Г. Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое заключение ГУ МЮ РФ по СК от 08.05.2013 года о регистрации записи в ЕГРЮЛ по заявлению Пасечник Г.Н., полагающей, что она является председателем Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - незаконно, а так же нарушает права и затрагивает законные интересы профсоюза как общероссийского общественного объединения. В частности, в нарушение ст.73 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2011 года N455 (далее - Административный регламент), при приёме документов на регистрацию специалист ГУ МЮ РФ по СК не проверил представленные Пасечник Г.Н. документы на предмет их достоверности и непротиворечивости и не усмотрел, что данные документы содержали недостоверные сведения. Так, Пасечник Г.Н. представила ответчику апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.01.2013 года, которым установлено, что постановлением Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года (никем не оспоренным и не отмененным в установленном порядке), V очередная отчетно-выборная краевая конференция Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 30.09.2010 года, подтвердившая полномочия Пасечник Г.Н. как председателя Ставропольской организации профсоюза на следующий срок - 5 лет, признана неправомочной. При этом данным апелляционным определением не принималось решение о восстановлении Пасечник Г.Н. в должности председателя Ставропольской организации профсоюза. Кроме того, по мнению истца, оспариваемым заключением от 08.05.2013 года ответчик - ГУ МЮ РФ по СК воспрепятствовал законной деятельности профсоюза на территории края, поскольку, в силу ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", деятельность общественных объединений основывается на самоуправлении и свободе в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Так же ответчиком не принято во внимание, что в нарушение Устава Профсоюза и ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" документы представлены на регистрацию Пасечник Г.Н., которая в первичной профсоюзной организации не состоит и членские взносы не уплачивает, соответственно, она не может быть руководителем профсоюзной организации. Соответственно, запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2013 года, внесенная Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю на основании оспариваемого заключения ответчика от 05.08.2013 года, так же незаконна.

Определением суда от 23.10.2013 года Межрайонная ИФНС России N11 по Ставропольскому краю исключена из числа ответчиков по настоящему делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N11 по Ставропольскому краю и Ставропольская краевая организация профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (т.1,л.д.242-244).

Решением суда от 23.10.2013 года иск Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства к Главному управлению Министерства юстиции России по Ставропольскому краю удовлетворён.

Определением суда от 03.02.2014 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 23.10.2013 года в части указания даты апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года (вместо ошибочной указанной даты - 31.01.2013 года).

Не соглашаясь с решением суда от 23.10.2013 года, ответчик ГУ МЮ РФ по СК в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано, что в соответствии с п.36 Административного регламента 12.04.2013 года в ГУ МЮ РФ по СК поступило заявление от 11.04.2013 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением вменений в учредительные документы с приложением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, и выписки из протокола V очередной отчетно-выборной конференции от 30.09.2010 года. Данный перечень документов в соответствии с Административным регламентом является исчерпывающим, а истребование других документов - неправомерным.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "недействительность протокола конференции от 30.09.2010 года об избрании Пасечник Г.Н. председателем организации прямо вытекает из представленного Пасечник Г.Н. Ставропольской краевой организации Профсоюза апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31.01.2013 года, в котором суд признал факт отмены правомочности конференции постановлением Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2013 года"

В действительности, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.01.2013 года не выносилось, а Пасечник Г.Н. представила ему апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года, которым решение V отчетно-выборной конференции от 03.12.2010 года об избрании Петрова Ф.В. председателем Ставропольской краевой организации Профсоюза признано незаконным. В связи с этим, по мнению апеллянта, на основании ст.ст.13,61 ГПК РФ следует считать действующим и правомочным решение V очередной отчетно-выборной конференции от 30.09.2010 года об избрании Пасечник Г.Н. председателем вышеуказанной организации, которое никем не оспорено, а иное не признано судом.

Считает незаконным постановление Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года, поскольку данный высший руководящий орган в соответствии со ст.41 Устава Профсоюза правомочен отменять решения только нижестоящего выборного органа профсоюза, каковым в соответствии со ст.ст.31,33 Устава Профсоюза является Комитет Ставропольской краевой организации работников профсоюза (далее - Комитет). Кроме того, в соответствии с п.5 ст.35 Устава Профсоюза решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем территориальной организации по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в случаях нарушения им Устава Профсоюза, решений выборных органов, исключения из Профсоюза, принимается на внеочередной конференции, которая созывается Комитетом по требованию не менее 1/3 первичных профсоюзных организаций членов Профсоюза или вышестоящих органов Профсоюза.

Кроме того, само постановление исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года поступило в адрес Главного управления только 11.07.2013 года, то есть после принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с Уставом Профсоюза председатель территориальной организации профсоюза избирается на конференции, председатель должен быть членом профсоюза. Факт членства Пасечник Г.Н. в профсоюзе подтверждается удостоверением Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 21.03.2008 года. Кроме того, в компетенцию Главного управления не входит проверка наличия членства председателя организации.

Исходя из смысла п.1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если уполномоченный орган юридического лица переизберет руководителя организации, то заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочен подписывать именно новый единоличный исполнительный орган, так как права и обязанности руководителя возникают с момента принятия решения уполномоченным органом юридического лица и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий этого лица.

Так как основания для отказа в регистрации отсутствовали, 08.05.2013 года Главным управлением принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Пасечник Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать.

В жалобе указано, что она, как председатель, действующий без доверенности от имени Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не была извещена о времени и месте судебного заседания соответствующим образом. В связи с временным выездом за пределы Российской Федерации она не имела возможности реализовать гарантированное ей п.1 ст.46 Конституции РФ право судебную защиту своих прав и свобод.

Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.12 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 20.02.2006 года N1-П, от 21.04.2010 года N10-П, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции обязан был при подготовке к рассмотрению искового заявления по своей инициативе привлечь её к участию в деле в качестве ответчика как физическое лицо, интересы и права которого могли быть затронуты в случае удовлетворения иска.

По мнению апеллянта, в основу решения судом необоснованно положено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.01.2013 года, которое не существует и никогда не представлялось ею ответчику. Ей не известно, каким судебным актом признан факт неправомочности конференции от 30.09.2010 года.

Считает бездоказательным вывод суда о том, что она не является членом профсоюза. В действительности, она является членом профсоюза с 1976 года по настоящее время, с 1993 года она избрана председателем Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и встала на учет в первичную профсоюзную организацию, что подтверждается профсоюзным билетом и другими доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства по делу доводы истца о том, что постановлением Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года V краевая отчетно-выборная профсоюзная конференция Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 30.09.2010 года, избравшая Пасечник Г.Н. председателем профсоюзной организации, признана незаконной. В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2011 года N5-Ф11-2209, вышестоящий профсоюзный орган не вправе отменять решения высшего руководящего органа нижестоящей профсоюзной организации. Уставом Профсоюза не предоставлены Исполкому ЦК профсоюза полномочия отменять решения высшего органа территориальной организации - конференции Ставропольской организации профсоюза, он вправе отменять лишь противоречащие Уставу Профсоюза решения выборных профсоюзных органов - председателя, комитета, президиума, ревизионной комиссии.

Обжалуемое решение суда, в случае вступления его в законную силу, нарушит её трудовые права как физического лица, поскольку в связи с решением суда, не основанном на фактических обстоятельствах дела, на недостоверных, недопустимых, недостаточных доказательствах, она может быть незаконно уволена с должности.

В своих возражениях на апелляционные жалобы третье лицо - Межрайонная ИФНС N11 по Ставропольскому краю указывает, что в данной формулировке решение суда от 23.10.2013 года не исполнимо, поскольку для изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, необходимо внести новую запись, отменяющую или изменяющую прежнюю запись. Исключение отдельных сведений из ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено. В связи с этим "исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 14.05.2013 года" регистрирующий орган может именно путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании записи от 14.05.2013 года (ГРН ... ) недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Пасечник Г.Н. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, отправленным 03.03.2014 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Ставрополь, ул ... , то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию, Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению апеллянта в соответствии с положениями ст.ст.113,115,ч.1 ст.327 ГПК РФ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи апеллянт не явилась, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истёк срок хранения". Уклонение Пасечник Г.Н. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст.35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Пасечник Г.Н. нарушенными, ибо она была не лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. Поскольку Пасечник Г.Н. не представила в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N13), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие гражданки Пасечник Г.Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по доверенности Гостева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю по доверенности Кисеевой Э.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, в отсутствие третьего лица МИФНС N11 по СК, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением Краевой конференции профсоюза от 19.05.1993 года председателем Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства сроком на 5 лет избрана Пасечник Г.Н.

30.09.2010 года V очередная отчетно-выборная краевая конференция Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства постановила: избрать Пасечник Г.Н. на очередной срок на должность председателя Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (т.1, л.д.123).

Постановлением N19/5 от 05.10.2010 года "О ситуации в Ставропольской краевой организации профсоюзов" Исполком ЦК Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства постановил:

-руководствуясь п.1.2 ст.41 Устава профсоюза, отменить решения V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 30.09.2010 года, как проведенной с грубыми нарушениями Устава профсоюза;

-провести в Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства отчетно-выборные собрания и конференции в соответствии с требованиям Устава профсоюза и решениями VI Пленума ЦК профсоюза;

-выразить недоверие председателю Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Пасечник Г.Н. за грубое нарушение уставных требований;

-для подготовки отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства назначить уполномоченным представителем Исполкома ЦК профсоюза Матвеенко А.А., которому поручить совместно с Комитетом Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства провести 18.11.2010 года отчетно-выборную конференцию Ставропольской краевой организации профсоюза;

-для детального изучения дел и проверки соблюдения уставных требований председателем Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Пасечник Г.Н. в срок до 20.10.2010 года направить в территориальную организацию профсоюза комиссию (т.1,л.д.60-63).

Постановлением N20 от 24.11.2010 года Исполком ЦК Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства постановил:

-одобрить работу комиссии Исполкома ЦК профсоюза по проверке положения дел в Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, справку комиссии принять к сведению;

-подтвердить решения Исполкома ЦК профсоюза от 05.10.2010 года N19/5 "О ситуации в Ставропольской краевой организации профсоюзов" о признании неправомочной V очередной отчетно-выборной краевой конференции Ставропольской краевой организации профсоюза от 30.09.2010 года в связи с грубыми нарушениями Устава профсоюза при её подготовке и проведении;

-провести отчетно-выборную конференцию Ставропольской краевой организации профсоюза в соответствии с Постановлениями VI Пленума ЦК профсоюза N6/3 от 16.09.2009 года и Постановлением Исполкома ЦК профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года "О ситуации в Ставропольской краевой организации профсоюзов" (т.1,л.д.154-156).

03.12.2010 года V очередная отчетно-выборная краевая конференция Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства постановила: избрать Петрова Ф.В. на 5-летний срок на должность председателя Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года признаны незаконными решения, принятые на V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта от 03.12.2010 года (т.1,л.д.107-112).

12.04.2013 года Пасечник Г.Н. обратилась в ГУ МЮ РФ по СК с заявлением вх.N06/4985 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы (форма NРН0004), с приложением Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, согласно которым таким лицом является председатель Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта Пасечник Г.Н., дата принятия решения о внесении изменений - 30.09.2010 года (т.1,л.д.124-128).

Кроме того, Пасечник Г.Н. представила в ГУ МЮ РФ по СК выписку из протокола V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта от 30.09.2010 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года.

Распоряжением N524-р от 08.05.2013 года в соответствии со ст.21 Федерального закона от 19.05.1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года, по результатам рассмотрения представленных документов ГУ МЮ РФ по СК принято решение:

-внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта: председатель - Пасечник Г. Н.;

-направить копию данного решения и документы в Межрайонную ИФНС N11 по Ставропольскому краю для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1,л.д.101).

14.05.2013 года Межрайонная ИФНС России N11 по Ставропольскому краю на основании поступившего в её адрес Распоряжения N524-р от 08.05.2013 года внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что председателем юридического лица является Пасечник Г. Н. (ГРН ... от 14.05.2013 года).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N10-ФЗ от 12.01.1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2011 года N455, Устава Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что решение V краевой отчетно-выборной профсоюзной конференции Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 30.09.2010 года об избрании Пасечник Г.Н. председателем профсоюзной организации, на основании которого ответчиком принято оспариваемое решение о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанной профсоюзной организации, отменено постановлением Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года, которое никем не оспорено и недействительным не признано, о данном факте ответчику было известно до вынесения оспариваемого решения из представленного Пасечник Г.Н. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалисты ГУ МЮ РФ по СК, ненадлежащим образом выполняя требования ст.73 Административного регламента, допустили незаконную регистрацию, и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями п.3 ст.13.1 Федерального закона от 12.01.1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ), п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ), п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2044 года N506 Федеральная налоговая служба как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а так же иных предусмотренных федеральными законами сведений на основании принятого Министерством юстиции РФ и его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Таким решением в соответствии с п.4 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций", утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.11.2010 N343, является распоряжение Министерства юстиции РФ.

Согласно п.36 Административного регламента для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, представляются:

заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством РФ случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в ЕГРЮЛ.

В данном случае, для принятия решения (распоряжения) о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, в ГУ МЮ РФ по СК следовало представить:

заявление установленного образца о внесении таких изменений (форма 3РН0004);

сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации (форма РН0004 лист Б);

решение (протокол, выписка из протокола) конференции Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства об избрании (переизбрании) председателя данной профсоюзной организации.

Исходя из смысла п.1.3 ст.9 Федерального закона N129-ФЗ, в случае избрания (переизбрания) руководителя организации уполномоченным органом юридического лица, заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об этом от имени данного юридического лица полномочен подписывать именно новый единоличный исполнительный орган - руководитель, права и обязанности которого возникают с момента принятия указанного решения уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона N129-ФЗ в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В ГУ МЮ РФ по СК от имени юридического лица - Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с указанным заявлением обратилась Пасечник Г.Н., которая ни вновь избранным ни переизбранным председателем данной профсоюзной организации не являлась, поскольку на дату обращения решение конференции профсоюзной организации об избрании её председателем данной профсоюзной организации на новый срок не существовало.

Представленная Пасечник Г.Н. в ГУ МЮ РФ по СК выписка из протокола V краевой отчетно-выборной профсоюзной конференции Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 30.09.2010 года на тот момент не имела юридической силы, поскольку решения, принятые данной конференцией, были отменены постановлением Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010г.

Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года и был известен ответчику на момент принятия им оспариваемого решения от 08.05.2013 года о внесении сведений в ЕГРЮЛ, независимо от того, что копия постановления исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года поступила в его адрес только 11.07.2013 года, то есть после принятия оспариваемого заключения.

Доводы жалоб о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.01.2013 года отклоняются судебной коллегией, так как описка в указании даты апелляционного определения в мотивировочной части решения суда от 23.10.2013 года исправлена определением суда от 03.02.2014 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года не содержит прямых указаний на совершение ГУ МЮ РФ по СК каких-либо значимых действий правового характера, либо указаний о прекращении полномочий Петрова Ф.В. как председателя Ставропольской краевой организации профсоюзов, либо о восстановлении полномочий Пасечник Г.Н. как председателя Ставропольской краевой организации профсоюзов.

Таким образом, на дату обращения в ГУ МЮ РФ по СК с вышеуказанным заявлением документы, достоверно подтверждающие, что Пасечник Г.Н. правомочна действовать от имени Ставропольской краевой организации профсоюзов и входит в круг заявителей, предусмотренный п.1.3 ст.9 Федерального закона N129-ФЗ и п.2 Административного регламента, отсутствовали.

В соответствии с требованиями п.п.73,74 Административного регламента уполномоченный специалист органа Минюста России после приема документов на регистрацию обязан был проверить достоверность и непротиворечивость представленных заявителем сведений, а в случае необходимости - обратиться в соответствующие органы и организации для получения дополнительной информации, в том числе по телефону, по почте или электронной почте.

Однако данные требования выполнены специалистом ГУ МЮ РФ по СК ненадлежащим образом, в результате чего не был выявлен факт обращения с заявлением неуполномоченного лица и не предоставления им необходимых и достоверных документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, что повлекло необоснованное принятие оспариваемого решения ответчика от 08.05.2013 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что, принимая оспариваемое решение от 08.05.2013 года, он исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации - несостоятельны.

В данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подп. "а","д" п.1 ст.23 Федерального закона N129-ФЗ, а именно в связи с непредставлением заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и подписанием неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года решения V отчетно-выборной конференции от 03.12.2010 года об избрании Петрова Ф.В. председателем Ставропольской краевой организации профсоюза незаконным, автоматически действует решение V очередной отчетно-выборной конференции от 30.09.2010 года об избрании Пасечник Г.Н. председателем вышеуказанной организации - несостоятельны, противоречат материалам и обстоятельствам дела, носят предположительный характер, а посему не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о незаконности постановления Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года в связи с неправомочностью отменять решения высшего руководящего органа нижестоящей профсоюзной организации, в силу диспозитивности гражданского процесса, не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования об оспаривании указанного постановления не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

При принятии оспариваемого решения (распоряжения) от 08.05.2013 года ответчик был не правомочен проверять указанное постановление на предмет его соответствия закону и Уставу Профсоюза.

Кроме того, суду не представлены сведения об отмене либо признании недействительным в установленном порядке постановления Исполкома ЦК Профсоюза N19/5 от 05.10.2010 года, в связи с чем оно считается действующим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не подлежали рассмотрению и оценке и доводы иска о том, что Пасечник Г.Н., не будучи членом профсоюзной организации, не могла быть избрана руководителем этой организации, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми и не входят в объём доказывания по настоящему делу, так как требования об оспаривании решения уполномоченного органа профсоюзной организации об избрании Пасечник Г.Н. председателем организации не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии членства Пасечник Г.Н. в Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства являются преждевременными, предрешающими несуществующий спор и в интересах законности подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

При принятии оспариваемого решения (распоряжения) от 08.05.2013 года ответчик был не правомочен проверять решение V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта от 30.09.2010 года на предмет его соответствия закону и Уставу Профсоюза, но должен был удостовериться в том, что указанное решение отменено, то есть не действует.

Согласно ст.38 Устава Профсоюза органами Профсоюза являются:

Съезд - высший руководящий орган;

Центральный комитет - постоянно действующий руководящий выборный коллегиальный орган;

Исполком - исполнительный коллегиальный орган;

Председатель профсоюза-единоличный исполнительный орган;

Контрольно-ревизионная комиссия - контрольно-ревизионный орган.

В соответствии со ст.40 Устава Профсоюза истец наделен полномочиями представлять и защищать права и интересы территориальных организаций профсоюза в государственных и судебных органах; обращаться в территориальную организацию Профсоюза, первичную профсоюзную организацию о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности председателя профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным законодательством и в случаях нарушения им Устава и решений коллегиальных органов Профсоюза; требовать отмены решений государственных органов, принятых в нарушение действующего законодательства и ущемляющих интересы членов профсоюза и профсоюзных организаций.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемым заключением от 08.05.2013 года ответчик - ГУ МЮ РФ по СК воспрепятствовал законной деятельности Профсоюза на территории края, поскольку, в силу ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", деятельность общественных объединений основывается на самоуправлении и свободе в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

В своей апелляционной жалобе Пасечник Г.Н. указывает, что будучи председателем Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, она действует без доверенности от имени третьего лица, как его представитель.

Однако данная жалоба не может рассматриваться в апелляционном порядке как поданная третьим лицом, по следующим основаниям.

Определением судьи от 06.09.2013 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению настоящего иска: Пасечник Г.Н. запрещено пользоваться расчетным счетом Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в банке, а так же и совершать любые юридически значимые действия и действовать без доверенности от имени указанной организации (т.1,л.д.3-4). Определение обращено к немедленному исполнению, никем не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционная жалоба, подписанная Пасечник Г.Н., изложена не на фирменном бланке, не скреплена печатью юридического лица, не оплачена юридическим лицом госпошлиной. К жалобе не прилагается доверенность с полномочиями на её подписание и подачу в краевой суд от имени и в интересах третьего лица - Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Указанное третье лицо надлежащим образом было извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 23.10.2013 года по двум известным суду адресам: по ул ... и по ул ... в г.Ставрополе, что подтверждается телеграфными уведомлениями (т.1, л.д.147,150). Однако другими надлежаще уполномоченными лицами от имени третьего лица жалоба не подавалась.

Доводы жалобы о том, что Пасечник Г.Н. не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, а так же о том, что обжалуемым решением суда нарушены её субъективные трудовые права, свидетельствуют о том, что жалоба подана гражданкой Пасечник Г.Н. о своего имени, как физического лица, не привлеченного к участию в деле, а не от имени третьего лица - Ставропольской краевой организации профсоюза.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В п.3 Постановления Пленума ВС N13 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Гражданка Пасечник Г.Н., действительно, не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле. В апелляционной жалобе она указывает, что суд обязан был привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение об удовлетворении иска, в случае вступления его в законную силу, нарушит её трудовые права как физического лица и повлечет её незаконное увольнение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на предположениях и неверном толковании норм материального права, и считает, что обжалуемым решением суда от 23.10.2013 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Пасечник Г.Н., она не лишена прав и не ограничена в правах, на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

Так, спорное правоотношение возникло между юридическими лицами - ГУ МЮ РФ по СК и Общероссийским профессиональным союзом работников автомобильного транспорта и регулируется нормами гражданского законодательства о порядке внесения в ЕГРЮЛ сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в её учредительные документы.

Гражданка Пасечник Г.Н. стороной данного правоотношения не является. Спорное правоотношение не является трудовым и не регулируется нормами трудового законодательства, в том числе нормами главы 43 Трудового кодекса РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Обжалуемое решение суда от 23.10.2013 года не содержит прямых указаний о прекращении (расторжении) трудовых правоотношений между Пасечник Г.Н. и Ставропольской краевой организацией профсоюзов либо о прекращении её полномочий как председателя Ставропольской краевой организации профсоюзов.

Действительно, в основу обжалуемого решения суда от 23.10.2013 года положен установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года факт отмены решения V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта от 30.09.2010 года об избрании Пасечник Г.Н. председателем Ставропольской краевой организации профсоюзов.

Если Пасечник Г.Н. полагает, что решение о её избрании руководителем профсоюзной организации отменено незаконно и нарушает её трудовые права, то она вправе защитить нарушенное право иным способом путем обращения в суд к надлежащему ответчику в общем порядке.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Пасечник Г.Н. о том, что суд первой инстанции не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность извещать о времени и месте рассмотрения дела лиц, не участвующих в деле, суд направлял по домашнему адресу Пасечник Г.Н. судебное извещение на 23.10.2013 года телеграммой с уведомлением о вручении (т.1,л.д.145), но телеграфными уведомлениями от 22.10.2013 года, 23.10.2013 года было сообщено: "телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1,л.д.149,153).

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 года N78-О-О, положения ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Иных доводов жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ Министерства юстиции по Ставропольскому краю и гражданки Пасечник Г.Н. - без удовлетворения.

В интересах законности исключить из мотивировочной части этого же решения суда выводы суда первой инстанции об отсутствии членства Пасечник Г.Н. в Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.