Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления прокурора,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Журбе Е.Ю. о признании строения самовольным и устранении препятствий в пользовании.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 09 декабря 2013 года отказано Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору в принятии вышеуказанного искового заявления.

В частной жалобе Минераловодский межрайонный транспортный прокурор просит отменить определение суда от 09 декабря 2013 года и рассмотреть поданный иск, указав, что вывод суда о том, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов СКЖД, которое подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края, является необоснованным.

В ходе проведенной проверки было установлено, что самовольно возведенные Журбой Е.Ю. строения расположены в непосредственной близости от железнодорожного полотна, на расстоянии 4-х метров от крайнего рельса станционного пути, по которому осуществляют движение пассажирские поезда. Строения возведены в нарушение технических норм и правил, а также без получения соответствующих согласований от уполномоченных предприятий железнодорожного транспорта.

Кроме того, на занимаемом ответчиком участке расположена опора фидерной линии 27,5 кВ, питающей контактную сеть участка Ессентуки - Кисловодск, непосредственно вокруг которой устроено помещение для размещения посетителей кафе. Свободный доступ в целях технической эксплуатации к опоре отсутствует. Так как спуск заземления опоры находится под напольным покрытием, оценить его состояние не представляется возможным.

Требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, не зависят от использования индивидуальным предпринимателем Журбой Е.Ю. самовольно захваченного земельного участка и самовольно возведенных построек в коммерческой деятельности, либо по любому другому назначению (в том числе и в виде жилого помещении), поскольку угрозу безопасности неопределенного круга лиц и нарушение экономических прав Российской Федерации влечет не осуществление им коммерческой или некоммерческой деятельности, а сам факт самовольного захвата земельного участка и возведения угрожающих безопасности самовольных построек, поскольку занятый ответчиком земельный участок является федеральной собственностью.

Таким образом, исковые требования прокурора не затрагивают отношения, связанные с осуществлением индивидуальным предпринимателем Журбой Е.Ю. предпринимательской деятельности. В связи с этим, данное дело не может быть отнесено к ведению арбитражного суда. А потому вывод суда о подсудности иска прокурора Арбитражному суду Ставропольского края является несостоятельным. Противоречит требованиям арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Протасову О.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления Минераловодского транспортного прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку участниками правоотношений являются юридические лица и индивидуальный предприниматель Журба Е.Ю. При этом, иск подан транспортным прокурором фактически в защиту интересов СК ЖД, связан с осуществлением данной организацией экономической деятельности и является экономическим спором.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части использования земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, находящихся в государственной собственности и предоставленных ОАО "РЖД" на праве аренды. В ходе проверки было установлено, что на участке полосы отвода железной дороги на 43 км ПК 8 с четной стороны по ходу километров станции Ессентуки, на расстоянии 7 м от крайнего рельса станционного пути, при ширине полосы отвода - 40 м, возведено строение из легких конструкций, в котором располагается кафе " ... ". Общая площадь застройки, включая здание кафе и иных хозяйственных построек составляет 145 кв.м., при этом по договору субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги от 24.12.2007 года, индивидуальному предпринимателю Журба Е.Ю. предоставлен участок площадью 50 кв.м. под размещение временного торгового павильона из легких конструкций без права капитального строительства. Следовательно занятие земельного участка площадью 95,9 кв.м. осуществлено индивидуальным предпринимателем Журба Е.Ю. самовольно, в нарушение действующего законодательства РФ.

По мнению прокурора, создается реальная угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также жизни и здоровью посетителей и работников кафе, иных лиц, которые могут находиться поблизости и пострадать в результате короткого замыкания либо аварии на данном участке, тем самым могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага.

АПК Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Исковое заявление предъявлено Минераловодским транспортным прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение негативных последствий в связи с неисполнением ИП Журба Е.Ю. требований земельного и градостроительного законодательства, выразившихся в нарушении требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Журба Е.Ю. надлежит возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления, - отменить, частную жалобу Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ряхина А.А., - удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела для рассмотрения в том же составе в Ессентукский городской суд.

Председательствующий

Судьи