Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пензиной О.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года

по исковому заявлению Пензиной О.П. к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.А. о признании увольнения и трудового договора в части увольнения по собственному желанию недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пензина О.П. обратилась в суд с иском к ИП Литвинову А.А. о признании приказа об увольнении от 05.03.2013 года N ... , недействительным, признании п. 10 трудового договора N8 от 24.09.2012 года, недействительным, обязании восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскании, за все дни вынужденного прогула невыплаченную среднемесячную заработную плату в размере ... руб., взыскании денежной компенсации неиспользованного очередного трудового отпуска за 28 календарных дней в размере ... руб., всего в сумме ... руб., морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.09.2012 года она и ИП Литвинов А.А. заключили трудовой договор, согласно которому была принята на работу в должности главного бухгалтера. По данному договору работала до 05.03.2013 года, когда работодатель Литвинов А.А. в устной форме сообщил ей, что намерен расторгнуть трудовой договор, при этом Литвинов А.А. потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление она писать отказалась, так как у Литвинова А.А. имелась задолженность по зарплате за февраль, март 2013 года. 18.03.2013 года обратилась в прокуратуру г.Пятигорска по факту указанных незаконных действий Литвинова А.А. 03.04.2013 года ответчик перечислил зарплату за февраль, март 2013 года, в этот же день она получила по почте заказным письмом с уведомлением трудовую книжку в которой была указана только запись о приеме на работу и трудовой договор от 24.09.2013 года. Согласно записи п. 10 данного договора, он был расторгнут с 05.03.2013 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Никакого заявления об увольнении она не писала, уведомления в письменной форме о расторжении трудового договора, не получала. 04.04.2013 года она обратилась в государственную инспекцию труда. Согласно ответа от 31.05.2013 года, Литвинову А.А. было предписано устранить нарушения требований ТКРФ и возместить неполученный заработок, осуществить выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты. П. 10 договора от 24.09.2012 года и приказ о ее увольнении от 05.03.2013 года ... являются недействительными и препятствуют ей с 05.03.2013 года осуществлять трудовую деятельность. Более того, она фактически не уволена надлежащим образом (нет отметки об увольнении в трудовой книжке, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет при увольнении не произведен, заявления на увольнение не подавала), а в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагает, что должна быть восстановлена на прежнем месте работы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года Пензиной О.П. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.А. о признании увольнения и трудового договора в части увольнения по собственному желанию недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года Пензиной О.П. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года Пензиной О.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвинова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Пензина О.П. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом не принято во внимание отсутствие правильно оформленных документов и увольнения Пензиной О.П. Также не устанавливался факт отсутствия заявления на увольнение, якобы написанного работником. И даже не смотря на то, что ответчик, по поручению суда, ссылаясь на свою юридическую безграмотность, не представил заявление в суд, пояснив, что оно утеряно, и он не знал, что его нужно было сохранить, суд на это не обратил внимание. Судом не принято в качестве доказательств отсутствие пропуска срока для обращения в суд, и наличие длящегося характера отношений, также, переданный по почте акт о прогуле составленный 08.10.2013 года, и сопроводительное письмо о даче объяснений по поводу прогула, составленный ответчиком, подтверждающих действие трудовых отношений до настоящего времени. До настоящего времени, кроме трудового договора, где п. 10 прописано увольнение по собственному желанию, на которое истец не писала заявление, а также акта о прогуле и сопроводительного письма от 28.10.2013 года, с просьбой объяснить длящийся прогул, у нее на руках ни чего нет, но для суда этого оказалось мало. В свою очередь у ответчика ни одного документа, подтверждающего его правомерность в действиях при отправлении работника в вынужденный прогул, для суда не оказалось, но суд счел это убедительным, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Пензину О.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив ее требования, прокурора Ледовскую Н.П., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Согласно ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований только по этим основаниям.

Как следует из искового заявления истица 05.03.2013 года работодатель сообщил ей в устной форме о расторжении трудового договора. 03.04.2013 года истица получила по почте заказным письмом с уведомлением трудовую книжку, в которой была указана запись о приеме на работу и трудовой договор от 24.09.2013 года, согласно п.10 данного договора он был расторгнут с 05.03.2013 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ. В суд с иском о восстановлении на работу истица обратилась только 03.10.2013 года. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Как следует из материалов дела истица не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен длящийся характер правоотношений, а также то, что она обращалась с заявлением к инспектору по труду и в прокуратуру.

Как следует из заявлений истицы в инспекцию по труду от 09.04.2013 года и в прокуратуру от 18.03.2013 года истица просила принять меры в отношении действий Литвинова А.А., выразившихся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в возврате ей трудовой книжки, просила обязать внести запись об увольнении в трудовую книжку и полностью произвести расчет.

Как следует из ответа Государственной инспекции по труду от 31.05.2013 года N ... истице сообщалось о результатах проверки и предложено было обратиться в судебные органы. Однако, истицей подан иск в суд только 03.10.2013 года.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензиной О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: