Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1927/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крякушина С.М. по доверенности И.С. Перегудова на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Крякушина С. М. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крякушин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до ... года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... рублей.

В соответствии с положением Пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание ... % от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в а сумме ... рублей.

Таким образом, в период с ... года до ... года истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Графику платежей произведены безакцептное списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих ... рублей, что подтверждается Графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. ... Положения о порядке предоставления (размещений) Кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, ч. 1 ст. 428 ГК РФ считает действия ответчика по взиманию вышеуказанных сумм незаконными.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита.

Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Также нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие "зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание", в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения статьи 168, 180, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает оспариваемые пункты кредитного договора недействительным (ничтожными), соответственно, имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита в виде неосновательного обогащения.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ... года составляют ... рубль ... копейки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Истцом в адрес ответчика ... года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ... года. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч.2 ст. 167, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... , с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии.

Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным, поскольку ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку

используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Поскольку требования Истца о возврате удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... , и уплате процентов пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии посредством перечисления по реквизитам указанным в претензии не удовлетворены по настоящее время, соответственно, сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу истца, составляет: ... дней (количество дней просрочки за период с ... года по ... года) * ... (%) * ... = ... рубля ... копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. ... руб. (сумма комиссий) + ... (проценты) + ... (неустойка) = ... / ... = ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Перегудова Н.С. по договору на представление интересов в суде N ... от ... года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила ... рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Также Истец был вынужден обратиться к Шаталовой Г.П. временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Семиной Т.В., для изготовления и удостоверения доверенности N ... от ... года в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Крякушина С.М. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита договору N ... от ... г. незаконными; обязать ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Крякушину С.М. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита; признать положения пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу Крякушина С.М. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей; взыскать в пользу Крякушина С.М. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копейки; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Крякушина С.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Крякушина С.М. по доверенности Перегудов И.С. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 12 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Е.В. Гамиев просит обжалуемое решение районного суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между истцом Крякушиным С.М. и ответчиком - ОАО НБ "ТРАСТ", в лице операционного офиса N ... в городе Ставрополе филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону, заключен договор N ...

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, договор N ... от ... года является исполненным (закрытым), поскольку истец Крякушин С.М. погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе, сумму процентов и сумму комиссии.

Условиями кредитного договора N ... от ... года, заключенного между истцом и Банком, предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание ... % от суммы кредита, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для заключения кредитного договора явилось заявление Крякушина С.М., на основании которого между ним и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого Крякушиным С.М. открыт банковский (текущий) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истице был открыт спецкартсчет; элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет.

Из текста указанного заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Крякушин С.М. был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с условиями, указанными непосредственно в заявлении, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО "НБ "Траст", Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров. Делая указанную в заявлениях оферту, истец согласился, что он должн возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами.

Свое согласие Крякушин С.М. подтвердил собственноручной подписью на каждом листе заявления, тем самым выразил свое волеизъявление на присоединение к договору банковского счета, согласившись с условиями Банка, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ей услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, счет был открыт истцу не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание обосновано в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ст. 29). Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 37) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может быть признано ничтожным условием.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что указанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются комиссиями за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Крякушин С.М. был вправе выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

Поскольку пункт о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание и их стоимость отражены в договоре, исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Крякушин С.М. знал об обязанности оплачивать данную комиссию, согласился с данными условиями, условия ему были понятны, что удостоверено его подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме того, истец исполнял данное условие договора до даты полного погашения кредита.

Истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента были навязаны ему банком.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Крякушина С.М., в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Крякушина С.М. по доверенности И.С. Перегудова о незаконности взимания банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору, по мотиву того, что счет карты им открыт был исключительно с целью получения кредита, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно, также правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Крякушина С.М. по доверенности И.С. Перегудова не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крякушина С.М. по доверенности И.С. Перегудова, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: