Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1909/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамичу О.М.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Карамичу О.М. к ООО "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, списании долга,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карамичу О.М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор предоставления кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Однако фактически ею было получено лишь ... руб., а денежные средства в размере ... руб. были списаны Банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. По мнению истца, условия договора, предусматривающие списание комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. явно обременительны, противоречат требованиям действующего законодательства, а сумма страховой комиссии многократно завышена. Также истец указывает, что услуга "подключения к программе страхования" фактически была навязана Банком. Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

Истец просила расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., и с ответчика в ее пользу страховую премию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также списать с нее долг по ст. 266 п.4 НК РФ или по ст. 416 ГК РФ по кредитному договору N ... от 17.05.2013г. в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карамичу О.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что ей не была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге по страхованию.

В возражениях представитель "Ренессанс Кредит" (ООО) - Гончарова А.Г. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гончарову А.Г., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ... г. между Карамичу О.М. и ООО "Ренессанс Кредит" был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рубля на срок ... месяцев под ... % годовых.

Согласно п.3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере ... руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщика.

... г. Карамичу О.М. было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому она выразила желание заключить с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита, назначив выгодоприобретателем ООО КБ "Ренессанс Кредит", и заключен договор страхования N ...

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Карамичу О.М. в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Карамичу О.М. в кредитный договор была включена услуга "Подключение к программе страхования".

В кредитном договоре, заключенном с Банком 17.05.2011г., имеется подпись Карамичу О.М., свидетельствующая об ее ознакомлении с положениями условий кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, содержащего условия подключения к программе страхования, Карамичу О.М. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договор.

Доказательств обратного, истец не представила, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что Карамичу О.М ... имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Таким образом, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрение дела суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм материального права, сделал правильные выводы из установленных обстоятельств, дал правильную оценку доказательств, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически приводились стороной истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.