Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В.,Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Ушаковой Н.И.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2014 года

по иску Кулешовой И.В. к Левченко Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.05.2012 года исковые требования Кулешовой И.В. к Левченко Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.12.2013 года Ушакова Н.И., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что она не была привлечена судом к участию в деле, но принятым решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях, о решении суда узнала в декабре 2013 года.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.02.2014 года в удовлетворении заявления представителя Ушаковой Н.И. по доверенности Ушакова В.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.05.2012 года отказано, апелляционная жалоба Ушаковой Н.И. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Ушакова Н.И. в частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд, признав за Кулешовой И.В. право собственности на спорное жилое помещение, нарушил права Ушаковой Н.И., которая 28.01.2004 года также заключила с ЗАО "Алеф" договор о долевом участии в строительстве жилья - офисного помещения площадью ... кв.м в жилом доме по адресу: г.Ставрополь, пр ... Денежные средства в соответствии с договором внесла полностью. Истец Кулешова И.В. впоследствии расторгла договор долевого участия, судебным постановлением Арбитражного суда Ставропольского края в 2006 году удовлетворено заявление о взыскании в ее пользу денежных средств с ЗАО "Алеф" по указанному договору долевого участия. 16.07.2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Ушаковой Н.И. отказано в регистрации права на указанное жилое помещение, в отказе не указано, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Мовзалевским В.В., а ранее за Кулешовой И.В. Ушаковой Н.И. о вынесенном решении суда от 10.05.2012 года стало известно только 18.12.2013 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ушаковой Н.И. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года, полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал Ушаковой Н.И. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 10.05.2012 года, тем самым нарушив права Ушаковой Н.И..

В своих возражениях на частную жалобу истец Кулешова И.В. полагает обжалуемое определение суда от 20.02.2014 года подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

19.12.2013 года лицо, не привлеченное к участию в деле - Ушакова Н.И., подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 10.05.2012 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.13,112,320 ГПК РФ и пришел к выводу, что доказательства нарушения указанным решением суда каких-либо прав заявителя не представлены, оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обжалования решения суда не имеется.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13), разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ N13, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из срока, установленного ст.321 ГПК РФ, а так же применительно к положениям ст.ст.107,108 ГПК РФ, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 10.05.2012 года начал течь 11.05.2012 года и истёк 13.06.2012 года в 24 часа (учитывая, что последний день срока обжалования - 09.06.2012 года приходится на выходной день).

Ушаковой Н.И., как лицу, не привлечённому к участию в деле, в обоснование уважительных причин пропуска указанного срока необходимо было доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

обжалуемым решением суда от 10.05.2012 года разрешен вопрос о правах и обязанностях заявительницы (лишение прав, ограничение в правах, наделение правами и (или) возложение обязанностей), что свидетельствует о наличии у заявительницы права на апелляционное обжалование данного судебного акта;

о нарушении своих прав обжалуемым решением суда заявительница узнала ранее, чем за один месяц до даты обращения в суд с таким заявлением, то есть до 19.11.2013 года, но пропустила данный срок по уважительным причинам, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (п.8 Постановления Пленума ВС РФ N13).

Такие доказательства суду Ушаковой Н.И. не представлены.

Так, из представленных заявительницей документов усматривается, что с 01.07.2004 года, то есть с момента истечения срока завершения строительства офисного помещения по ул ... в г.Ставрополе, предусмотренного п.1.3 договора долевого участия в строительстве жилья N ... от 28.01.2004 года, заключенного между ЗАО "Алеф" (заказчик) и Ушаковой Н.И. (дольщик), последняя должна была узнать, что её право на приобретение данного офисного помещения в собственность, предусмотренное п.1.3 указанного договора, нарушено, и расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.3.5 договора) либо потребовать от заказчика передачи ей объекта недвижимости по передаточному акту (п.3.7 договора) и всех документов, необходимых для оформления права собственности на указанную недвижимость в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК (п.п.2.1.7,5.1 договора), после чего, обратившись в разумный срок с соответствующими требованиями к ЗАО "Алеф", она могла узнать, что ЗАО "Алеф" признано банкротом и ликвидировано и, соответственно, его обязательства по договору N ... от 28.01.2004 года, в силу ст.419 ГК РФ, прекращены.

Сведения о том, что между ЗАО "Алеф" и Ушаковой Н.И. в судебном порядке разрешен спор, связанный с ненадлежащим исполнением договора N ... от 28.01.2004 года, суду не представлены.

Обжалуемым решением суда от 10.05.2012 года разрешено спорное правоотношение, возникшее между Кулешовой И.В. и Левченко Р.А. в отношении офисного помещения по пр. ... в г.Ставрополе. Гражданка Ушакова Н.И. стороной данного спорного правоотношения не является и оно из обязательств, предусмотренных договором N ... от 28.01.2004 года, не вытекает.

Обжалуемое решение суда от 10.05.2012 года о признании права собственности Кулешовой И.В. на офисное помещение по пр ... в г.Ставрополе, не препятствует Ушаковой Н.И. в общем порядке обратиться в суд с самостоятельным иском о признании за нею права собственности на данное спорное имущество.

Доводы Ушаковой Н.И. о том, что суд принял решение о её правах и обязанностях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на предположениях и неверном толковании норм материального права, и считает, что обжалуемым решением суда от 10.05.2012 года не разрешен вопрос о её правах и обязанностях, она не лишена прав и не ограничена в правах, на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало проверить наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а не устанавливать наличие материально-правового интереса - несостоятелен, поскольку заявительница не доказала свою принадлежность к числу субъектов апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ с истечением установленного федеральным законом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Н.И. - без удовлетворения.