Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамичоса Г.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Карамичоса Г.С. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карамичос Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле месяце 2012г., ему по почте пришла кредитная карта с (ОАО) "ОТП Банк" договор: N 2491993923 от 04.03.2012г. и был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на неопределенный срок, под 36% по операциям получения наличных денежных средств, с минимальным платежом в месяц 5 % от лимита. Данную карту он активировал по телефону, но с Условиями и Тарифами карты Банк его не ознакомил, договор на эту сумму он не получал и не подписывал. Банком не была предоставлена полная информация по данному кредиту. Договор в письменной форме с ним не заключался и в форме единого документа подписанного сторонами он не подписывал. Кредит по карте имеет признаки кабальной сделки. Кроме того, в Условиях брошюр, которые были присланы ему с картой, включены пункты, закрепляющие право Банка на одностороннее изменение условий договора, взимания и начисления различных комиссий. Он, считает, что Банк нарушил ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 169, 435, 820 ГК РФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с ним сделок в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону. Ему был предоставлен кредит на сумму ... рублей, (что подтверждено документально в предоставленной им суду брошюре). Он в течение 16 месяцев оплачивал только одни проценты по кредиту, основной долг не погашался. За все время пользования кредитом, а т.е. с 04.05.2012г. по 10.09.2013г., он оплатил Банку сумму: ... рублей. Оплатил комиссии за использование СМС информирование в размере ... рубля. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Банк обязан был предоставить кредитный договор и расписать в кредитном договоре, на что уходят % годового обслуживания (комиссии, страховка и т.д.) При этом в расчет полной стоимости включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга; проценты по кредиту; списание оплаты страховой премии; комиссии.

Им 30.11.2013г. было направлено заявление досудебного урегулирования на адрес электронной почты ОАО "ОТП Банк" но ответ не поступил в его адрес.

Просит признать договор N 2491993923 от 04.03.2012г. незаключенным, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать уплаченные денежные средства в размере ... рублей, взыскать сумму, уплаченную за незаконные комиссии СМС в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе просят Карамичос Г.С. отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что между Карамичос Г.С. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор: N 2491993923 от 04.03.2012г. на сумму ... рублей, на неопределенный срок, под 36% по операциям получения наличных денежных средств, с минимальным платежом в месяц 5 % от лимита, что подтверждается копиями документов, представленных истцом, а именно копией реквизитов банковского счета, копией брошюры банка, копией тарифов.

Из вышеизложенного следует, что ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается спорный договор.

Каких либо доказательств, опровергавших бы данное утверждение, истцом в материалы дела, не представлено, как и доказательств его заблуждения, обмана, являющихся основанием для применения ст. 179 ГК РФ.

В договоре, подписанном истцом, также указано, что он подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом акцепта банком ее оферты о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета по карте.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Согласно п.п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Таким образом, Договор N 2491993923 между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями закона и представляет собой смешанный договор - содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, что влечет применение к данному договору положений как главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", так и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рамках анализируемого договора о карте истец активировал карту и совершал расходные операции за период с 13.11.2012 по 03.07.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, представленной стороной ответчика.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты взималась ответчиком на основании ст. 851 ГК РФ и на основании Тарифов и являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, но не за открытие или ведение ссудного счета или за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Что касается доводов иска о неправомерности взимания с истца оплаты услуги СМС информирования, оказываемой ответчиком, суд правильно указал, что в заключенном с ответчиком договоре о карте истец выразил свое согласие получать от банка информацию, в том числе, с помощью СМС - сообщений.

Как следует из текста самого договора, положений соответствующих Тарифов и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ОАО "ОТП Банк", заключение с истцом договора не ставится в зависимость от получения от клиента согласия на предоставление данной услуги.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что доводы иска о нарушении прав истца как потребителя взиманием платы за оказываемую ему ответчиком услугу СМС информирования являются несостоятельными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной заботе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГКРФ).

Однако оснований для признания заключенного между Карамичос Г.С. и ответчиком договора недействительным, ничтожным, а также - незаключенным - не имеется, а следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику по анализируемому договору.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карамичосу Г.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи