Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2435/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Григорьевой К.И.

на решение Невинномысского городского суда от 13 января 2014 года

по иску Григорьевой К.И. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева К.И. обратилась в суд с иском к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

В обоснование иска истица указала, что ее муж Григорьев В.Г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и являлся инвалидом 2 группы. Решением Невинномысского городского суда от 26.02.2006 года в пользу Григорьева В.Г. взыскана ежемесячная сумма в качестве компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере ... рубля ... копеек. С учетом индексации Григорьеву В.Г. на сентябрь 2013 года выплачивалась ежемесячная сумма в ... рублей ... копеек. Судебное решение исполнялось до смерти Григорьева В.Г., то есть до 07.09.2013 года. После смерти мужа истице с 01.10.2013 года назначена и выплачивается сумма в ... рублей ... копеек, то есть 50% от ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда в твердой денежной сумме для инвалидов 2 группы. Истица обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей денежной компенсации в размере 50% от установленной решением Невинномысского городского суда от 26.02.2006 года суммы. На заявление она получила отказ. Считает, что у нее возникло право на получение ежемесячных сумм по потере кормильца, исходя из суммы в ... рублей ... копеек.

Просит взыскивать с ответчика с 01 сентября 2013 года ежемесячно за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией.

Решением Невинномысского городского суда от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой К.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Невинномысска Бородина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика по доверенности Новожилова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Дрёмову М.Д., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФК по СК, извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 25 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пришел к выводу, что правовых оснований для выплаты истице ежемесячной денежной компенсации в размере 50% от суммы, которую получал при жизни её муж, не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска. Истица считает, что назначение ей ежемесячной денежной компенсации исходя из фиксированного размера выплат, предусмотренных законом, неправомерно. Истица утверждает, что на основании ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" она имеет право на получение денежной компенсации в размере 50% от установленной решением Невинномысского городского суда от 26.02.2006 года суммы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было изначально закреплено в п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 года.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) было установлено, что исчисление возмещения вреда производится из условного месячного заработка, если период работы в зоне отчуждения составлял менее одного полного календарного месяца.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в базовый закон были внесены изменения и дополнения. Так, пункт 25 части 1 статьи 14 базового Закона изложен в новой редакции: "возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам II группы - 2500 рублей".

Данная норма полностью сохранена в п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Статья 14 базового Закона была дополнена новой частью 2: "В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число".

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года. Данное положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации нетрудоспособному члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, то есть после 15 февраля 2001 года, может быть определен только исходя из твердой денежной суммы, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 базового Закона.

Поскольку муж истицы, являвшийся инвалидом 2 группы, умер в сентябре 2013 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации в размере 50% от суммы, выплачиваемой инвалиду - чернобыльцу при жизни.

Ссылка истицы на необходимость применения ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ не может быть принята.

В силу ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Данная норма распространяется только на членов семьи, потерявших кормильцев к моменту введения в действие указанного закона. Исчисление ежемесячной компенсации членам семьи инвалида - чернобыльца, умершего после этой даты, производится в соответствии с п. 15 ст. 14 базового Закона. Следовательно, оснований для применения ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи