Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 11-2338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Петрушина С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2013 года по иску Петрушина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Петрушина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО "Магна" Метликиной Л.Х., Тинигиной Т.В., Аникеевой О.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее ООО "Магна") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 15 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. 35 коп., суммы незаконных удержаний в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2012 года по 04 июля 2013 года работал в ООО "Магна" в качестве **** с совмещением должности ****. Считает, что ответчиком ему не была выплачена заработная плата с момента фактического начала трудовых отношений с 1 октября 2012 года, трудовой договор был оформлен с 06 ноября 2012 года, не оплачена работа в соответствии с тарифом по ****, оплата за особые условия труда, оплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата за простой, оплата за работу в местностях с особыми условиями труда, оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего дня, оплата за экспедирование.

2

Истец Петрушин С.Г. и его представитель Новикова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Магна" Метликина Л.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с требованиями истца в части возврата необоснованно удержанных денежных средств в сумме **** руб., выплаты заработной платы за работу во время стажировочного рейса с 15 октября 2012 года по 30 октября 2012 года, оплаты времени работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, представила расчет. Указала, что согласно трудовому договору Петрушину С.Г. установлена сдельная оплата труда и суммированный учет рабочего времени, с чем истец согласился, подписав трудовой договор, оснований для применения повышенных сдельных расценок не имеется, районный коэффициент выплачивался.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Магна" в пользу Петрушина С. Г. задолженность по заработной плате в сумме **** руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 22 коп., необоснованно удержанные **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. 73 коп., компенсацию морального вреда **** руб. Взыскал с ООО "Магна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Петрушин С.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением нормы материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание выводы прокуратуры и инспекции по труду и занятости о нарушениях ответчиком Трудового кодекса РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы с 01 октября 2012 года, указав, что нахождение на рабочем месте и выполнение работ по **** не является фактическим заключением трудового договора. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу по совместительству суд отказал необоснованно, поскольку обязанности **** относятся к самостоятельной должности служащего и выполнение таких обязанностей должно оплачиваться. В ЕТКС не предусмотрена профессия водителя-экспедитора, в связи с чем суд необоснованно отклонил доводы истца о неправомерности заключения трудового договора по должности ****. Указывает, что суд необоснованно отклонил требования об увеличении расценок за 1 км. завершенного рейса по 1 разряду. Учитывая квалификационные характеристики водителей автомобилей, водитель автомобиля 5 разряда и выше должен знать особенности организации междугородных перевозок. Ст. 143 Трудового кодекса РФ предусматривает тарификацию разрядов

работников во всех организациях. На основании федерального отраслевого соглашения к размеру его базовой тарифной ставки, как водителю 5 разряда, должен применяться повышающий коэффициент 2,2. Кроме того, в соответствии с соглашением должна производиться доплата за особые условия труда в размере 8%, доплата за квалификацию в размере 10% и районный коэффициент. Судом неверно определен размер среднего часового заработка с последующим неверным исчислением задолженности, а так же количество дней нахождения в рейсе за весь период работы истца. Полагает, что при подсчете сверхурочных часов работы по итогам учетного периода стоимость 1 часа работы необходимо определять на основе контрольных параметров автомобиля. При определении продолжительности сверхурочного времени, суд неверно исходил из 40-часовой рабочей недели, поскольку на работах с вредными и опасными условиями труда во внимание должна приниматься 36-часовая рабочая неделя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о повышенной оплате работы в выходные и праздничные дни, неверно рассчитал продолжительность простоя и не учел причину простоя по вине работодателя. Суд невнимательно исследовал доказательства о сумме начисленных ему средств за весь период работы у ответчика, неправильно рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Магна" просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом неверно произведен расчет оплаты сверхурочной работы, причитающейся истцу, поскольку переработка за первые два часа участвует в расчетах дважды. Не согласны с выводом суда о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы следует исходить из максимально установленной продолжительности рабочего времени в смену -12 часов. Рассчитывая размер оплаты за сверхурочные работы, суд исходил из ежедневной работы истца по 12 часов, что не подтверждено доказательствами, не соответствует закону и материалам дела. Согласно трудовому договору продолжительность смены истца составляет 8 часов и при необходимости может увеличиваться до 12 часов. Суд принял во внимание путевые листы, которые не содержат информации о продолжительности ежедневной смены истца, и не принял во внимание табеля. Также суд не учел, что сам истец указывал на различную продолжительность рабочего времени, в том числе и менее 8 часов. Не согласны с тем, что расчет сверхурочной работы суд произвел из величины среднего часового заработка. Поскольку истцу установлена сдельная оплата труда, расчет следует производить с учетом количества пройденных километров, установленной тарифной ставки за километр и количества отработанных часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

4

судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрушин С.Г. принят в ООО "Магна" с 06 ноября 2012 года на должность ****, что подтверждается заявлением истца от 06 ноября 2012 года и приказом ответчика от 06 ноября 2012 года N **** (л.д. 125, 126 т. 1). В соответствии с приказом от 03 июля 2013 года N **** Петрушин С.Г. уволен 03 июля 2013 года на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 127 т. 1).

Согласно условиям трудового договора от 6 ноября 2012 года N ****, заключенного между Петрушиным С.Г. и ООО "Магна" при приеме на работу, ему установлена сдельная оплата труда в размере **** руб. 10 коп. за 1 км. завершенного рейса по ****, продолжительность рабочего времени в 8 часов, которая в исключительных случаях может увеличиваться до 12 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 28-31 т.1).

Кроме того, в трудовом договоре указано, что работа имеет разъездной характер (п.4.1), работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один месяц. Переработанное за учетный период время подсчитывается, а переработка в отдельные дни учетного периода должна компенсироваться недоработкой или полным отдыхом в другие дни. Сверхурочными считаются только часы работы сверх нормы для всего учетного периода в целом, но не для каждого отдельного дня (п. 4.2, 4.3). Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (п. 4.4).

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за период с 1 октября 2012 года по 15 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, не было

5

заключено соглашение с установлением определенной профессии, трудовой функции, перечня выполняемых обязанностей, режима работы, а так же размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, признаками трудового договора являются личное выполнение работником трудовой функции по определенной профессии в определенном сторонами режиме рабочего времени, обеспечение работодателем условий труда, оплаты за выполненную работу.

Из пояснений истца следует, что он фактически был принят на работу с 1 октября 2012 года, выполнял работу **** ответчика, затем был направлен в рейс в качестве **** вместе с другим водителем (л.д. 172, 207-208 т. 1).

Между тем, допрошенные судом в качестве свидетелей О.М.В., А.С.Н., К.Г.Ю. пояснили, что до поступления на работу в ООО "Магна" в качестве водителя производилось ознакомление с устройством и обслуживанием автомобилей в связи с наличием особенностей работы на грузовых автомобилях импортного производства. Данное

6

ознакомление и выполнение работ по техническому обслуживанию являлось добровольным, в указанный период работники не были обязаны соблюдать трудовую дисциплину, им не был установлен определенный круг обязанностей и конкретная трудовая функция, работник имел возможность в любое время прекратить выполнение работы в случае, если принял решение не поступать на работу в ООО "Магна" (л.д. 209-212 т. 1).

Установив, что доказательств выполнения истцом в период с 01 октября 2012 года до 15 октября 2012 года трудовых обязанностей по должности ****, равно как и по иной должности, суду не представлено, при том, что бремя доказывания данного факта судом обоснованно возложено на истца, трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, он не выполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.

Доводы истца о том, что он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял работу ****, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из пояснений Петрушина С.Г. следует, что **** он выполнял по заданию механиков, начальника колонны.

Между тем, согласно Уставу ООО "Магна" заключение трудовых договоров с работниками от имени общества, издание приказов относится к компетенции генерального директора общества (л.д. 64).

Поскольку доказательств того, что выполнение работ в период с 01 октября 2012 года до 15 октября 2012 года осуществлялось по поручению работодателя или уполномоченного представителя, истцом не представлено, трудовой договор в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, не

7

заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком с 01 октября 2012 года не издавался, доводы апелляционной жалобы истца о том, что нахождение на рабочем месте и выполнение работ по обслуживанию грузовых автомобилей является фактическим заключением трудового договора, и необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы с 01 октября 2012 года, являются несостоятельными.

Приходя к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за работу в качестве ****, суд первой инстанции руководствовался ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств работы по совместительству, равно как и доказательств совмещения профессий в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 2, ст. 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора, являясь свободными объектами рыночных отношений, вправе распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, по взаимному соглашению устанавливать условия трудового договора, включая размеры доплат за совмещение профессий, что предусмотрено ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Истцом не оспаривалось, что заключив трудовой договор от 06 ноября 2012 года, он согласился с наименованием установленной ему профессии ****, также не оспаривал, что согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Магна" 08 ноября 2007 года, **** - это непосредственный штатный водитель предприятия, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной основе транспортное средство предприятия, обеспечивающий эффективное и безопасное вождение автомобиля, его сохранность, а также сохранность груза. В обязанности водителя-экспедитора входит управление автомобилем, прием товара по качеству и количеству при загрузке, контроль за его погрузкой и разгрузкой, проверка надлежащего оформления товаросопроводительных документов, наличия сертификатов и других сопроводительных документов, участие в составлении актов и других документов при недостаче (л.д. 36-38 т. 2).

Согласно штатному расписанию ООО "Магна" на транспортном участке значится 150 штатных единиц по должности водителя-экспедитора с оплатой **** руб. 10 коп. за 1 км. (л.д. 34-35 т. 2).

Учитывая, что нормы ст. ст. 60.1, 60.2 Трудового кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности работодателя устанавливать доплаты за совмещение выполняемых работ, условия трудового договора истца не предусматривают отдельных положений об оплате трудовой функции по должности экспедитора, установлении надбавок или доплат,

отдельного приказа об этом ответчиком не издано, какой-либо локальный акт о порядке оплаты труда не представлен, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за период работы у ответчика заработной платы за работу в качестве экспедитора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанности **** относятся к самостоятельной должности служащего и выполнение таких обязанностей должно оплачиваться, являются несостоятельными.

Ссылка истца на ЕТКС, которым не предусмотрена профессия водитель-экспедитор, в связи с чем ответчиком неправомерно заключен с ним трудовой договор по должности ****, основана на неверном толковании норм материального права.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих содержит тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, сгруппированные в разделы по производствам и видам работ, независимо от ведомственной подчиненности предприятий, организаций. При этом тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 10 октября 2003 года N 69, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Из анализа указанных положений следует, что работодатель не лишен права устанавливать наименования профессий с учетом специфики работы.

То обстоятельство, что водитель относится к профессиям рабочих, а экспедитор - к должностям служащим, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку деление в Общероссийском классификаторе профессий рабочих и должностей служащих на отдельные разделы произведено с целью решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда.

9

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчиком неправомерно заключен трудовой договор с истцом по должности водителя-экспедитора.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на ст. 329 Трудового кодекса РФ, регулирующую рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, на законность выводов ссуда не влияет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание выводы прокуратуры и инспекции по труду о нарушениях ответчиком Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, у суда не было правовых оснований для признания действий ответчика в части установления истцу наименования профессии незаконными и удовлетворения исковых требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца произвести расчет задолженности исходя из сдельной расценки **** руб. 10 коп. за 1 км. завершенного рейса, увеличенной на коэффициент 2,2 по 5 разряду согласно Федеральному отраслевому соглашению, суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора истца, штатного расписания ООО "Магна", в соответствии с которыми для водителей-экспедиторов установлена сдельная система оплаты труда.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, утвержденному Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом, действовавшему в 2008-2013 годах, предусмотрены минимальные гарантии в области оплаты труда работникам автомобильного транспорта в части,

10

касающейся тарифной системы оплаты труда. В частности, п. 3.1 установлен размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих. При этом тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно, конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом.

Согласно ст. 129, 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работника с помощью тарифных коэффициентов.

Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив на основании представленных доказательств, что в ООО "Магна" для водителей-экспедиторов не предусмотрена тарифная система оплаты труда, согласно трудовому договору от 06 ноября 2012 года Петрушину С.Г. установлена сдельная оплата труда исходя из сдельной расценки **** руб. 10 коп. за 1 км. завершенного рейса по ****, с условиями трудового договора истец согласился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту и отсутствии оснований для удовлетворения требований об увеличении сдельной расценки на коэффициент 2,2 по ****.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 143 Трудового кодекса РФ, предусматривающую тарификацию разрядов работников во всех организациях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих установление водителям-экспедиторам тарифной системы оплаты труда, материалы дела не содержат.

11

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об увеличении сдельной расценки на 10 % в качестве доплаты за классность, поскольку, как предусмотрено п.п. 3.8, 3.9 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, установление стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя.

Установление разряда (класса) и повышение сдельной расценки (оплаты труда) производится работодателем на основании разработанного локального акта, предусматривающего порядок присвоения классности водителям и начисления надбавки (доплаты) за классность.

В соответствии с приказом директора ООО "Магна" от 30 декабря 2011 года N 30.12 "Об установлении разрядов водителям-экспедиторам" вновь принятым работникам на указанную должность устанавливается 1 разряд. Водителям-экспедиторам, проработавшим не менее 5 лет, устанавливается 2 разряд с повышением сдельной расценки на 20 %, проработавшим не менее 7 лет - 3 разряд с повышением сдельной расценки на 30 % (л.д. 233 т.1).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что согласно квалификационным характеристикам водитель автомобиля 5 разряда и выше должен знать особенности организации междугородных перевозок, являются несостоятельными.

Признавая необоснованными исковые требования об установлении повышенной оплаты в размере 8% к заработной плате, суд первой инстанции исходил из положений постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и признания ответчиком исковых требований в части увеличения сдельной расценки на 4 %.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом минимальные размеры повышения оплаты труда и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми

12

условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предусмотрено предоставление компенсации в виде повышения оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Учитывая, что по результатам аттестации рабочее место водителя-экспедитора по перевозке грузов отнесено к вредным условиям труда (л.д. 117-120 т. 1), принимая во внимание согласие ответчика на выплату повышенной оплаты труда Петрушина С.Г., суд первой инстанции правильно указал, что заработная плата истца должна определяться с учетом повышения установленной сдельной расценки на 4%.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в размере **** руб. 18 коп. в соответствии с предоставленным ответчиком расчетам (л.д. 72 т. 2), включающим в себя сумму доплаты, приходящейся на повышение сдельной расценки на 4 % и составляющей за период работы с 06 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года **** руб. 70 коп., поскольку при расчете указанной суммы ответчиком районный коэффициент начислен только на сумму заработной платы, определенной исходя из сдельной расценки **** руб. 10 коп. за 1 км. пройденного пути, тогда как он должен быть начислен на сумму заработной платы, определенной с учетом повышения сдельной расценки на 4 %.

При этом, вывод суда о том, что начисленные и выплаченные истцу суммы заработной платы за период работы у ответчика, определены с учетом районного коэффициента, соответствуют материалам дела, являются правильными.

Учитывая, что за период работы с 06 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года расчет заработной платы истца производился за количество пройденных километров за рейс, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом и ответчиком, общее количество пройденных километров за данный период составляет 71 425 км., сумма заработной платы за выполненную работу с учетом повышения сдельной расценки на 4 % составляет **** руб. 73 коп. (71 425 км. * **** руб. 10 коп. + 4 % + 15 %), тогда как согласно расчетным листам начислено **** руб. 64 коп. (71 425 км. * **** руб. 10 коп. + 15 %), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 15 октября 2012 года по 30 октября 2012 года, суд исходил из признания исковых требований в этой части ответчиком, учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается путевым листом и транспортными накладными, из которых следует, что в указанный период истец по поручению работодателя находился в рейсе (л.д. 176, 177-189 т. 1).

13

Определяя размер задолженности за период с 15 октября 2012 года по 30 октября 2012 года в сумме **** руб. 94 коп., суд исходил из того, что истец находился в **** в составе экипажа из двух водителей, и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от половины пройденного пути за рейс.

В соответствии с п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года N 15 (далее Положение от 20 августа 2004 года N 15), время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей, засчитывается ему в рабочее время в размере не менее 50 %.

Согласно путевому листу в период с 15 октября 2012 года по 30 октября 2012 года в рейсе находилось 2 водителя, в том числе Б.О.С. и Петрушин С.Г., количество километров пройденного пути за указанный рейс составляет 8 119 км. (л.д. 176 т. 1).

Из пояснений истца следует, что он, наравне со вторым водителем Б.О.С. ****. Доказательств иного ответчиком не представлено. В товарно-транспортных накладных ответственным за прием и сдачу груза указан, как водитель Б.О.С., так и **** Петрушин С.Г. (л.д. 177-189 т. 1).

Таким образом, находясь в рейсе по поручению работодателя, выполняя обязанности ****, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться от половины пройденного пути за рейс с учетом надбавки за вредные условия труда 4 % и районного коэффициента 15 %, в связи с чем сумма заработка Петрушина С.Г. за период с 15 октября 2012 года по 30 октября 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика, составит **** руб. 68 коп. (8 119 км. : 2 * **** руб. 10 коп. + 4 % + 15 %).

Признавая частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Петрушина С.Г. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что сверхурочная работа подлежит оплате в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа -это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего

14

времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суммированный учет рабочего времени в силу ст. 104 Трудового кодекса РФ вводится работодателем в случаях, когда по условиям производства (работы) может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Аналогичные положения предусмотрены Положением от 20 августа 2004 годаN 15.

При этом введение суммированного учета рабочего времени с целью определения продолжительности рабочего времени, отработанного сверхурочно, предполагает составление графиков работы (сменности).

Тогда как материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что графики сменности работы (сменности) не составлялись и до водителей не доводились.

Согласно трудовому договору от 06 ноября 2012 года оплата труда Петрушину С.Г. зависит от количества километров пути, пройденного за рейс, а не от количества часов нахождения в пути.

При этом из путевых и маршрутных листов следует, что время в пути зависело от количества пройденных километров за день, необходимостью погрузки (разгрузки) груза, количество пройденных истцом за день километров составляет от 1 км. до 974 км.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате сверхурочной работы истца исходя из ежедневной занятости по 12 часов каждый день, равно как и вывод об оплате сверхурочных работ из среднечасового заработка истца, является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела.

Исходя из условий трудового договора, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Петрушин С.Г. является сдельщиком и его заработная плата должна исчисляться по расценкам, установленным для сдельщика, то есть за количество километров за рейс, вне зависимости от времени нахождения в пути.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера среднечасового заработка, продолжительности сверхурочного времени исходя из 40-часовой рабочей недели, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера оплаты за сверхурочную работу, являются несостоятельными.

15

С учетом изложенного положения ст. 152 Трудового кодекса РФ об оплате сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере применению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащей применению ст. 153 Трудового кодекса РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день сдельщикам оплачивается не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Таким образом, оплате по двойным сдельным расценкам подлежит количество пройденных истцом километров за каждый выходной или нерабочий праздничный день в период нахождения в рейсе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия принимает во внимание маршрутные листы, предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые заполнены истцом во время нахождения в рейсе и сданы ответчику по возвращении из рейса (л.д. 201-220 т. 2).

Так, маршрутными листами подтверждается, что истцом за время нахождения в рейсе с 01 декабря по 12 декабря 2012 года пройдено 4 255 км., в том числе в выходные и праздничные дни (2, 8, 9, 12 декабря) - 1 854 км.;

за время нахождения в рейсе с 12 декабря 2012 года по 18 января 2013 года пройдено 12 768 км., в том числе в выходные и праздничные дни (15, 16, 22, 23, 29 декабря, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13 января) - 5 447 км.;

за время нахождения в рейсе с 17 февраля по 01 марта 2013 года пройдено 4 456 км., в том числе в выходные и праздничные дни (23, 24 февраля) - 1 047 км.;

за время нахождения в рейсе с 01 марта по 14 марта 2013 года пройдено 4 901 км., в том числе в выходные и праздничные дни (2, 3, 8, 9, 10 марта) -1 758 км.;

за время нахождения в рейсе с 01 апреля по 08 мая 2013 года пройдено 9 179 км., в том числе в выходные и праздничные дни (6, 7 апреля, 1, 2, 3, 4, 5 мая) - 2 369 км.

В связи с несохранностью маршрутных листов за остальные рейсы, судебная коллегия полагает возможным учесть среднедневное количество километров, исходя из общего количества пройденных километров за рейс и количества дней нахождения в поездке, отраженных в путевых листах, исключая из расчета дни простоев (л.д. 159-170 т. 1).

Согласно путевым листам истцом за время нахождения в рейсе с 15 октября по 30 октября 2012 года (16 дней) пройдено 8 119 км., что в день составляет 507,5 км., в выходные и праздничные дни (20, 21, 27 28) с учетом нахождения в поездке двух водителей - 1 015 км.;

16

за время нахождения в рейсе с 06 ноября по 19 ноября 2012 года (14 дней) истцом пройдено 5 272 км., что в день составляет 376,6 км., в выходные и праздничные дни (10, 11, 17, 18 ноября) - 1 506,4 км.;

за время нахождения в рейсе с 22 ноября по 01 декабря 2012 года (9 дней) истцом пройдено 5 513 км., что в день составляет 612,6 км., в выходные и праздничные дни (24, 25 ноября, 01 декабря) - 1 837,5 км.;

за время нахождения в рейсе с 18 января по 04 февраля 2013 года (17 дней) истцом пройдено 5 662 км., что в день составляет 333 км., в выходные и праздничные дни (19, 20, 26, 27 января, 02, 03 февраля) - 1998 км.;

за время нахождения в рейсе с 04 февраля по 16 февраля 2013 года (13 дней) истцом пройдено 4 445 км. что в день составляет 341,9 км., в выходные и праздничные дни (3, 10, 16 февраля) - 1 025,7 км.;

за время нахождения в рейсе с 13 мая по 24 мая 2013 года (12 дней) истцом пройдено 5 687 км., что в день составляет 473,9 км., в выходные и праздничные дни (18, 19 мая) - 947,8 км.;

за время нахождения в рейсе с 29 мая по 08 июня 2013 года (11 дней) истцом пройдено 5 284 км., что в день составляет 480,4 км., в выходные и праздничные дни (1, 2, 8 июня) - 1 441, 2 км.;

за время нахождения в рейсе с 08 июня по 18 июня 2013 года (11 дней) истцом пройдено 4 003 км, что в день составляет 363,9 км., в выходные и праздничные дни (9, 12, 15, 16)- 1 455, 6 км.

Таким образом, общее количество километров, пройденных истцом в выходные и праздничные дни за период работы у ответчика, составляет 23 702,2 км., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма **** руб. 61 коп. (23 702,2 км. * **** руб. 10 коп. + 4% + 15%).

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком и подтверждается путевыми листами, периоды простоя приходятся на периоды с 30 по 31 декабря 2012 года - 2 дня, 4 января 2013 года, с 01 по 11 января 2013 года - 6 дней, с 12 по 27 апреля 2013 года - 16 дней и связаны с нахождением автомобиля на ремонте, транспортными условиями, отсутствием у истца заявок в декабре 2012 года.

Среднедневное количество километров, исходя из общего количества пройденных километров за рейс и количества дней нахождения в поездке, отраженных в маршрутных листах, исключая дни простоев, составляет:

за период с 30 по 31 декабря 2012 года-376 км. (12 768 км. : 34 дня), за 2 дня простоя - 752 км.;

17

за период 4 января 2013 года, с 01 по 11 января 2013 года - 376 км. (12 768 км. : 34 дня), за 6 дней простоя - 2 256 км.;

за период с 12 по 27 апреля 2013 года-417,2 км. (9 179 км. : 22 дня), за 16 дней простоя - 6 675,8 км.

Таким образом, за 24 дня простоя истец мог проехать 9 683,8 км., оплата за которые составит **** руб. 38 коп. ((9 683,8 км. * **** руб. 10 коп. +4% + 15%) : 3 * 2).

Доводы ответчика о том, что период простоя с 12 по 27 апреля 2013 года оплате не подлежит, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте и истец мог вернуться домой, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник должен сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в указанный период автомобиль находился в ремонте, однако ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истцу были даны указания об оставлении автомобиля и сопровождаемого груза и следовании к месту работы и обеспечена возможность возвращения к месту работы.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым находящийся у истца груз был передан другому водителю, доставлен по месту назначения и разгружен в г. Ижевске 11 апреля и в г. Перми 12 апреля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают пояснений истца о том, что взамен указанного груза ему был оставлен другой груз, который он не мог самостоятельно покинуть.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу за период работы у ответчика отпуска не предоставлялись, помимо ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного трудовым договором и Трудовым кодексом РФ продолжительностью 28 календарных дней,

18

.

Петрушин С.Г. имеет право на дополнительный отпуск в связи с работой с тяжелыми условиями труда в количестве 12 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, однако, находит размер компенсации, подлежащей взысканию, определенным неверно.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка для оплаты отпусков или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежат учету полные месяцы работы Петрушина С.Г., заработная плата за которые с учетом выплат, определенных судом подлежащими взысканию, за исключением оплаты за периоды простоя, составляет: ноябрь 2012 года - **** руб. 67 коп., декабрь 2012 года - **** руб. 91 коп., январь 2013 года -

19

**** руб. 65 коп., февраль 2013 года - **** руб. 16 коп., март 2013 года- **** руб. 33 коп., май 2013 года - **** руб. 29 коп., июнь 2013 года - **** руб. 02 коп., общая сумма заработка за указанные месяцы составляет **** руб. 03 коп.

Среднемесячное число календарных дней за указанные месяцы составит 212,9, исключая дни нахождения истца в простое (29,4 * 5 мес. + 27,5 (декабрь 2012 года) + 23,7 (январь 2013 года) + 14,7 (апрель 2013 года)). Количество дней неиспользованного истцом основного оплачиваемого и дополнительного отпуска составляет 28,6, что сторонами не оспаривалось.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет **** руб. 60 коп. ( **** руб. 03 коп. : 212,9 * 28,6), а учетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 26 коп. сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции неверно исходил из того, что период просрочки положенных истцу выплат составляет 159 дней, то есть с 04 июля 2013 года по 11 декабря 2013 года, тогда как следовало исходить из даты, когда невыплаченная истцу сумма подлежала выплате при ее своевременном начислении.

Из материалов дела следует, что датой выплаты заработной платы в ООО "Магна" является 8 число каждого месяца.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного задержка в выплате истцу положенных в связи с работой у ответчика сумм, включающих в себя невыплаченную заработную плату за период с 15 по 30 октября 2012 года, повышение сдельной расценки на 4 %, доплату за работу в выходные и праздничные дни,

20

оплату времени простоя, невыплаченную компенсацию за неиспользованные

отпуска, составляет:

за октябрь 2012 года - **** руб. 01 коп. - 498 дней - **** руб. 46 коп., за ноябрь 2012 года - **** руб. 59 коп. - 468 дней - **** руб. 86 коп., за декабрь 2012 года - **** руб. 35 коп. - 437 дней - **** руб. 91 коп,, за январь 2013 года - **** руб. 80 коп. - 406 дней - **** руб. 47 коп., за февраль 2013 года - **** руб. 39 коп. - 378 дней - **** руб. 57 коп., за март 2013 года - **** руб. 72 коп. - 347 дней - **** руб. 57 коп., за май 2013 года - **** руб. 96 коп. - 286 дней - **** руб. 20 коп., за июнь 2013 года - **** руб. 96 коп. - 261 день - **** руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - **** руб. 34 коп. - 261 день - **** руб. 73 коп.

Всего компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Петрушину С.Г. составляет **** руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд невнимательно исследовал доказательства о сумме начисленных ему средств за весь период работы у ответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что за период работы с 06 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года истцу в качестве заработной платы было начислено **** руб. 90 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 26 коп., что подтверждается расчетными листами о начисленной истцу заработной плате (л.д. 113-116 т.1), выписками со счета истца в кредитных учреждениях (л.д. 14-27 т.1), справкой ответчика от 13 марта 2014 года N 28, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 188 т. 2).

С учетом решения суда первой инстанции и настоящего определения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме **** руб. 43 коп. (заработная плата за октябрь 2012 года **** руб. 68 коп., доплата за вредные условия труда **** руб. 11 коп., доплата за работу в выходные и праздничные дни **** руб. 26 коп., оплата времени простоя **** руб. 38 коп.), компенсация за неиспользованный отпуск **** руб. 34 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы **** руб. 32 коп., незаконно удержанные ответчиком **** руб., всего **** руб. 09 коп.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, который составит **** руб. 50 коп. (( **** руб. 09 коп. - **** руб.) * 3 : **** + **** руб. + **** руб. за требование неимущественного характера).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит,

21

поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магна" в пользу Петрушина С.Г. задолженности по заработной плате в сумме **** руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 22 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. 73 коп., государственной пошлины в размере **** руб. 33 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" в пользу Петрушина С.Г. задолженность по заработной плате в сумме **** руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 50 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрушина С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи