Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Колесниченко А.А. по доверенности Сергеевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее -филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Центральный район, ул. **** (Шершни), ****, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2010 года и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной рыночной в размере **** рублей для определения стоимости арендных платежей с 02 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что является арендатором вышеназванного земельного участка. По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость арендованного участка составляет **** **** руб. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, должна быть определена в размере, определенном по отчету N 538/06-13, выполненному ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 28 июня 2013 года по состоянию на 01 января 2010 года (л.д. 148-150).

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146, 147) с участием представителя.

Представитель истца Сергеева А.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала .

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен, его представитель в суд не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены, их представители в суд не явились. Отзывов, возражений по иску не представили (л.д. 138, 140-142, 144-145).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично : установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. **** (Шершни), ****, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, определенной по состоянию на 01 января 2010 года.

Колесниченко А.А. в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Челябинска отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку в размере **** руб. Поскольку истец своими силами определить рыночную стоимость земельного участка не мог, предоставление в суд отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости является обязательным условием, поэтому расходы на его составление должны распределяться между сторонами по общему правилу распределения судебных расходов. Рыночную стоимость земельного участка требуется устанавливать по состоянию на 02 декабря 2011 года, ту дату, с которой фактически применялась завышенная кадастровая стоимость. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Резолютивная часть решения не содержит сведений о распределении судебных расходов

Колесниченко А.А., представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Правительства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 203-212), причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167

з

Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно части 3 статьи 16 вышеуказанного Закона орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

По договору аренды УЗ N **** от 21 июля 2008 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и О.Д.А., последнему в пользование был передан земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по ул. ****, п. Шершни, г. Челябинска, договор заключен сроком на два года с даты принятия распоряжения Первого заместителя главы города Челябинска от 15 июля 21008 года N 21р91д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомоечного комплекса по ул. **** в пос. Шершни Центрального района гражданину Обухову Д.С. (л.д. 83-87).

4

Размер и срока арендной платы определены в приложении (Форма N2) являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному приложению размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка - **** руб. действующей по 01 декабря 2011года, - **** **** руб. действующей период с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 23013 года составляет **** руб. (л.д. 82).

13 августа 2008 года между О.Д.А. и Колесниченко А,А. был заключен договор об уступке права аренды земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. **** (л.д. 88-89).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (автомоечного комплекса).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 19 июля 2013 г. усматривается, что кадастровая стоимость спорного участка составляет **** руб. 84 коп. (л.д. 78).

Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов сформированы в перечень объектов массовой оценки по состоянию на 01 января 2010, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 N 284-п.

Земельный участок с кадастровым номером **** в вышеуказанный перечень включен. Датой определения кадастровой стоимости данного земельного участка является дата проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке).

В соответствии с условиями заключенного договора аренды расчет платы за аренду земли производится на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в разрезе оценочных кварталов.

Истец обязан уплачивать арендную плату, исходя из размера кадастровой стоимости арендованного земельного участка. Соответственно, увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает права и законные интересы Колесниченко А.А.

В доказательство недостоверности кадастровой стоимости земельного участка истцом представлен отчет ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 28 июня 2013 года N538-06-13, определивший по состоянию на 01 января 2010 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей (л.д. 19-50).

На данный отчет получено положительное экспертное заключение НПСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N146 от 28 июня 2013 года, согласно которому отчет N 538-06-13 от 28 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости земельного участка рекомендован как соответствующий ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" (л.д. 11-18).

Установление рыночной стоимости земельного участка, определенной на конкретную дату, не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года N508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установив, что внесенная в Государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, учитывая, что истец индивидуальным предпринимателем не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровую стоимость земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, ул. ****, ****, следует установить в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату, на которую была установлена его кадастровая стоимость - 01 января

6

2010 года в размере **** руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости в размере **** рублей, определенная по состоянию на 01 января 2010 года, что является основанием для внесения ответчиком изменений в государственный кадастр недвижимости, требование истца об установлении с 02 декабря 2011 года кадастровой стоимости спорного земельного участка для определения арендных платежей равной его рыночной стоимости в размере **** суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Установив, что в силу ст. ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы понесенных истцом по оплате услуг по оценке имущества, в размере 20,0 тыс. руб. не относятся к судебным, и были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** отчет ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 28 июня 2013 года N538-06-13. Данный отчет отвечает всем требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007г. NN 254 -256.

При рассмотрении спора ответчиками не представлено каких-либо доказательств несоответствия выводов оценщика по установлению рыночной оценки спорного земельного участка. В связи с этим установленная независимым оценщиком стоимость участка судом берется за основу.

Следовательно, требования истца о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010г. подлежат удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в

7

нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку в размере **** руб., поскольку истец своими силами определить рыночную стоимость земельного участка не мог, предоставление в суд отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости является обязательным условием, поэтому расходы на его составление должны распределяться между сторонами по общему правилу распределения судебных расходов; резолютивная часть решения не содержит сведений о распределении судебных расходов , не состоятельны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной возможно только в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик -ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области препятствовало ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка, определенной индивидуально.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, определенной индивидуально, в связи с чем обязанность несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости равной рыночной, определенной индивидуально, должна быть возложена на лицо, устанавливающее в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рыночную стоимость земельного участка требуется устанавливать по состоянию на 02 декабря 2011 года, ту дату, с которой фактически применялась завышенная

8

кадастровая стоимость, является несостоятельной, поскольку Постановлением правительства Челябинской области от 17 августа 2011 года N284-П были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области по состоянию на 01 января 2010 года, в связи с чем кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, устанавливается также по состоянию на 01 января 2010 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. Полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости осуществляет ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области". Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в качестве соответчика у суда не имелось. Самостоятельных требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска истец не предъявлял.

Указание в жалобе на то, что в описательной части не содержатся требования истца о взыскании расходов на оценку, не может повлечь отмену судебного решения, так как данное требование судом было разрешено.

9

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: