Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-3236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по иску прокурора Красноармейского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", Обществу с ограниченной ответственностью "Помидорка", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о возложении обязанности снести теплицы, иные строения, ликвидировать образовавшиеся в результате сноса строительный мусор и иные отходы.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Согласие" Мордковича СВ., мнение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту - ООО "Согласие"), Обществу с ограниченной ответственностью "Помидорка" (далее по тексту - ООО "Помидорка"), Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту -ООО "Надежда") о возложении на них обязанности снести теплицы, иные строения, находящиеся на земельном участке по адресу: Челябинская области, Красноармейский район,на 4 км автодороги Русская Теча -Шуранкуль, слева по ходу движения, с восточной стороны оз. Большое Круглое, ликвидировать образовавшийся в результате сноса строительный мусор, а также иные отходы и другие материалы, находящиеся на указанной территории.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, обязать ООО "Согласие", ООО "Помидорка", ООО "Надежда" снести теплицы и иные строения, находящиеся по адресу: Челябинская область,

/

Красноармейский район, на 4-м километре автодороги Русская Теча -Шуранкуль Красноармейского района Челябинской области, слева по ходу движения, с восточной стороны оз. Большое Круглое, ликвидировать образовавшийся в результате сноса строительный мусор и иные отходы на указанной территории в срок до 01 июня 2014 года. Взыскать с ООО "Согласие", ООО "Помидорка", ООО "Надежда" государственную пошлину в местный бюджет Красноармейского муниципального района в размере ***рублей (в равных долях - по *** руб. с каждого).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Согласие" просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд в нарушение пунктов 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает к производству данное исковое заявление; также в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненное исковое заявление, в нарушение статей 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках пункта 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном уточненном заявление в качестве истца указаны Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, более того уточненное исковое заявление подписано только прокурором района Фоминых А.А.; определением Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года вступившем в законную силу установлено, что содержание данных исковых требований является гражданско-правовым спором и таким образом прокуратура не имеет право в судебном порядке защищать в рамках гражданско-правовых отношений права Российской Федерации, это противоречит статьи 45, пункта 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года, а также пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждение прокуратуры и органов миграционной службы о том, что граждане КНР осуществляли трудовую деятельность по выращиванию с/х культур на спорной земле не основаны ни на фактах, ни на доказательствах, ссылка суда на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна; судом отклонены ходатайства представителя ответчика о запросе сведений о проверках ООО СХП "Совхоз Кировский" в период с 2009 года по 2011 год контролирующим органом по предоставлению материалов по привлечению к использованию иностранной рабочей силы, суд незаконно оставил данное ходатайство без внимания.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление представителя ответчика ООО "Согласие" об отказе от апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного

/

суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители истца Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ответчиков ООО "Помидорка", ООО "Надежда", третьих лиц Администрации Красноармейского района, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по челябинской области, Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д.87-91, 102, 103 т.2), о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих лиц определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Согласие" Мордкович СВ. поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "Согласие", прокурора Малышеву О.П. не возражавшею против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Другие лица, участвующие в настоящем гражданском деле самостоятельных апелляционных жалоб на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года не подали.

Отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы является добровольным, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в

письменной форме и подписано представителем ответчика ООО "Согласие", который поддержал его в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, потому суд принимает отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Согласие" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года и прекращает апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: