Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-3293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Д.С., Латыпова Р.А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истцов Латыпову Д.С., Латыпова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УСЗН Кунашакского района Хужина Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.А., Латыпова Д.С., действующие за себя и малолетних детей Л.И.Р., Л.М.Р. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Кунашакского муниципального района (далее УСЗН Кунашакского района), Министерству социальных отношений Челябинской области (далее МСО Челябинской области) о признании незаконным решения УСЗН Кунашакского района от 05.09.2013 г. N1219 о снятии с учета как лиц, проживающих на радиоактивно загрязненной территории и прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсаций, о возложении обязанности по восстановлению статуса лица, проживающего в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

В обоснование исковых требований истцы указали, что до 01.10.2013 г. состояли на учёте в УСЗН Кунашакского района в качестве лиц, проживающих на радиоактивно загрязненной территории им предоставлялись льготы как лицам, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 01.10.2013 г. сняты с учета, им прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за проживание в радиоактивно загрязненной территории, в связи с

2

тем, что матерью Латыпова Р.А.- Л.А.Т. был заключен договор на отселение, получены денежные средства на приобретение другого жилого помещения. Считают решение УСЗН Кунашакского района незаконным, поскольку они в программе отселения не участвовали, денежных средств от продажи дома N **** по ул. **** в с. Муслюмово, собственником которого являлась Л.А.Т., не получали.

В суде первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что с апреля 2005 г. по октябрь 2008 г. они проживали в доме N **** по ул. **** в с.Муслюмово, с октября 2008 г. проживали в квартире N **** д.N **** по ул. **** с.Муслюмово, с 2009 г. фактически проживают в п.Муслюмово ж.д. ст., ул. ****, ****.

Представитель ответчика УСЗН Кунашакского района возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Латыпову Р.А. и Латыповой Д.С. была предоставлена возможность реализации права проживания в здоровой окружающей природной среде, поскольку в рамках реализации программы отселение жителей с.Муслюмово жилое помещение по адресу: с.Муслюмово, ул. ****, ****, в котором проживали истцы, был передан в собственность Фонда за **** руб. и на вырученные деньги было приобретено другое жилое помещение в п.Метлино.

Представитель МСО Челябинской области участия в суде первой инстанции не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Латыповой Д.С., Латыпова Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Латыпова Д.С. и Латыпов Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что их семья в программе отселения не участвовала, собственного жилья не имеет, они зарегистрированы и постоянно проживают в п.Муслюмово. Не соглашаются с выводами суда о том, что они реализовали право на отселение из загрязненной территории с.Муслюмово, поскольку соглашение с Фондом содействия отселению жителей села с.Муслюмово не заключали, собственниками д. **** по ул. ****, с.Муслюмова они не являлись.

Представитель МСО Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

3

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие аварии на ПО "Маяк" в 1957 году и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, регулируются Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Статьей 1 указанного закона определен круг лиц, подвергшихся радиационному воздействию. К указанной категории отнесены граждане, проживающие в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв. Им гарантированы меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение ( пункт 7 части первой статьи 13 данного Закона).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года N 430-Р село Муслюмово и станция Муслюмово Кунашакского района Челябинской области включены в перечень таких населенных пунктов.

Ст.22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", касающаяся мер социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, предусматривает, что добровольное повторное переселение граждан в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим законом.

В целях обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду и в соответствии с Соглашением между Федеральным агентством по атомной энергии и Правительством Челябинской области о финансировании мероприятий по решению экологических проблем реки Теча и социальных проблем села и станции Муслюмово осуществлялось отселение жителей села

Муслюмово и, частично, станции Муслюмово Кунашакского муниципального района Челябинской области.

Как следует из материалов дела, Латыпов Р.А., Латыпова Д.С. и их несовершеннолетний сын Л.И.Р. с 05 марта 2003 года по 29 ноября 2007 года были зарегистрированы в доме **** по ул. **** в селе Муслюмово Челябинской области как члены семьи Л.А.Т. (л.д.102).

С 03 ноября 2004 года указанные лица состояли на учете в УСЗН как проживающие в н.п. Муслюмово, им предоставлялись льготы и компенсации в соответствии с п.7 ч.1 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации."О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.16,17).

На основании договора купли-продажи от 05 декабря 2007 года указанный жилой дом продан Фонду содействия отселению жителей Муслюмово матерью Латыпова Р.А. - Л.А.Т ... под снос в связи с отселением жителей села Муслюмово (л.д. 196-198). На выплаченные за дом денежные средства, последней в собственность приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Озерск, п.Метлино, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.26).

С 01.10.2013г. истцы сняты с учета, в связи с тем, что их семье была предоставлена возможность реализации права проживания в здоровой окружающей среде (л.д.35-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Латыпов Р.А., Латыпова Д.С. как члены семьи Л.А.Т., имевшие право пользования жилым домом **** по ул. **** в селе Муслюмово Челябинской области, проданным Фонду, реализовали право на отселение из села Муслюмово за счет средств федерального бюджета путем приобретения однокомнатной квартиры в п.Метлино, а факт продолжения их проживания в п.Муслюмово при таких обстоятельствах не дает им право на восстановление утраченного статуса.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латыпов Р.А., Латыпова Д.С. в программе отселения не участвовали, основаны на неправильном толковании норм материального права.

5

Из содержания положений Постановления Правительства РФ от 23 сентября 1999 года N 1088 "О порядке установления времени проживания или работы в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение гражданам, выехавшим из этих зон и вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания" следует, что у граждан, выехавших из зон отселения, а затем вернувшихся в указанные зоны для постоянного проживания, право на льготы и компенсации , предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняется, если гражданам не предоставлялось благоустроенное жилье на новом месте жительства, или они возвратили его органам исполнительной власти.

Как следует из письменных материалов дела, истцы были зарегистрированы в доме **** по ул. **** с.Муслюмово, собственником которого являлась Л.А.Т. как члены её семьи, до продажи дома Фонду под снос в связи с отселением жителей села Муслюмово.

Поскольку государство предоставило истцам, а, следовательно, и их сыну, возможность для реализации их права на проживание в благоприятной окружающей среде, выделив денежные средства для их переселения, как членам семьи Л.А.Т., однако они таким правом не воспользовались, а остались проживать в том же населенном пункте на загрязненной радиацией территории, оснований для признания незаконным решения о снятии с учета, а также оснований для восстановления истцам статуса лица, проживающего в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не имеется.

В данном случае Латыповым со стороны государства было обеспечено право на отселение в благоприятную окружающую среду, а то обстоятельство, что они им не воспользовались, добровольно оставшись проживать на загрязненной территории, не свидетельствует о наличии у них права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных законом для лиц, проживающих на загрязненной территории.

Добровольность проживания в пос.Муслюмово после выплаты денежной компенсации за домовладение правом пользования которым они обладали до момента его продажи Фонду, не свидетельствует о неправильности выводов суда о предоставлении их семье денежных средств на приобретение другого благоустроенного жилья в здоровой окружающей среде.

Таким образом, доводы истцов о том, что их семья зарегистрирована и постоянно проживает в с.Муслюмово, собственного жилья не имеет, денежных средств, вырученных от продажи д. **** по ул. ****,

6

собственником которого являлась Л.А.Т., они не получали, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергают выводов суда о реализации ими права на отселение из с.Муслюмово.

Доводы истцов о том, что с апреля 2005 г. по октябрь 2008 г. в доме **** по ул. **** в с.Муслюмово они не проживали, а проживали в доме N **** по ул. ****, членами семьи Л.А.Т. не являлись, достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Д.С., Латыпова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи