Решение Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 7-420/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Молдова Тимашовой Х. по жалобе защитника Тимашовой Х. -Липатникова А.А. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года Тимашова X. признана виновной по части 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Тимашова X., являясь гражданкой Республики Молдова, не имея гражданства Российской Федерации, уклонялась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 02 декабря 2013 года, нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Тимашовой X.- Липатников А.А. обратился с жалобой в Челябинский областной суд и просил отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела. Полагает об исследовании судьей не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку назначенное наказание определено судьей без учета норм международного права с существенным ограничением прав иностранного гражданина и граждан Российской Федерации на личную и семейную жизнь. Так, судья городского суда при рассмотрении дела не установил данные о личности Тимашовой X., месте работы, семейном

2

положении и наличии близких родственников, проживающих в Российской Федерации. Считает, что Тимашовой X. не может быть назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации ввиду наличия у последней родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. В качестве процессуального нарушения ссылается на отсутствие указания в постановлении Копейского городского суда Челябинской области на разъяснение Тимашовой X. положений статей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает постановление судьи городского суда немотивированным без установления в его содержании события административного правонарушения. Считает о нарушении судьей принципа полноты, законности, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статьях 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тимашова X., ее защитник - Липатников А.А., представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Копейске участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Тимашова X., ее защитник - Липатников А.А. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае

3

нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в

4

Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, гражданка Республики Молдова Тимашова X. въехала на территорию Российской Федерации, 02 декабря 2013 года срок ее проживания на территории Российской Федерации истек.

В настоящее время Тимашова X. находится на территории Российской Федерации, проживая по адресу: ***, без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Тимашова X. соглашалась с протоколом об административном правонарушении, признала вину, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт совершения Тимашовой X. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 500592 от 12 марта 2014 года, объяснением Тимашовой X. от 12 марта 2014 года, копией миграционной карты, копией паспорта гражданки Республики Молдова, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При вынесении оспариваемого постановления судья городского суда учитывал отсутствие у Тимашовой X. документов, подтверждающих ее право на проживание на территории Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Тимашовой X. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи

18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тимашовой X. разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Тимашовой X. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия Тимашовой X., выразившиеся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Тимашовой X. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Тимашовой X. административного наказания судьёй Копейского городского суда Челябинской области в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного кодекса, учтены не были, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, оценки судьи не получили.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его

6

имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Тимашовой X. проживают родственники - брат и сестры - граждане Российской Федерации (л.д. 31 - 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному

7

государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Чебан А.И. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в

8

Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Тимашовой X. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Тимашовой X. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, судья областного суда находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии указания в постановлении Копейского городского суда Челябинской области на разъяснение Тимашовой X. положений статей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опровергается содержанием подписки Тимашовой X. о разъяснении ей указанных норм от 12 марта 2014 года (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы судебное постановления вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛ:

9

Постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года изменить: исключить указание на назначение Тимашовой X. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения.

Судья: