Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.Н., Жуковой Н.А.

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слепухина В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года по иску Слепухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Слепухина В.А., его представителя Мишура П. 10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепухин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (далее - ООО "Долгая жизнь") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку расчета при увольнении в сумме **** руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что с 22 мая 2007 года работал у ответчика в должности ****. На основании приказа от 10 мая 2012 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся за весь период работы. В 2013 году ООО Долгая жизнь перечислило истцу денежные средства в размере **** руб., в подтверждение задолженности истцу была выдана справка.

Представитель ответчика ООО "Долгая жизнь" в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Слепухин В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку ответчик наличие задолженности признавал, на протяжении 2013

2

года осуществлял частичные выплаты, в связи с чем на указанный период течение сроков должно быть приостановлено. Полагает, что работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате заработной платы, поскольку она принадлежит работнику.

Представитель ответчика ООО "Долгая жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Слепухин В.А. работал в должности **** ООО "Долгая жизнь" па основании трудового договора N **** от 22 мая 2007 года (л.д. 3, 4). 10 мая 2012 года Слепухин В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления личного заявления (л.д. 5).

При увольнении заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, работодатель подтвердил наличие перед Слепухиным В.А. задолженности в размере **** руб. 07 коп. справкой от 28 августа 2013 года (л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Слепухина В.А. ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате было перечислено 12 апреля 2013 года - **** руб., 23 апреля 2013 года - **** руб., 05 июня 2013 года - **** руб., 19 июня 2013 года - **** руб. (л.д. 26-38).

Таким образом, на 19 июня 2013 года задолженность ООО "Долгая жизнь" перед истцом составила **** руб. 07 коп., что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,

начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что об увольнении Слепухину В.А. стало известно 10 мая 2012 года, о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате истцу было достоверно известно с 28 августа 2013 года, работодатель наличие такой задолженности не отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 28.11.2013 года, а исковое заявление Слепухиным В.А. подано в суд 11 декабря 2013 года

При этом судом были учтены факт перечисления Слепухину В.А. денежных средств в счет погашения задолженности 19 июня 2013 года и признание ответчиком долга перед истцом 28 августа 2013 года. При исчислении срока для обращения в суд с 28.08.2013 года последним днем срока для обращения в суд являлся 28.11.2013 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренное ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате заработной платы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец, зная о нарушении своего права, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании заработной платы, если полагал свои права нарушенными.

4

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что он не мог обратиться в суд в течение установленного законом срока, поскольку его супруга С.Л.А. работала у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Как усматривается из решения Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года, С.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Долгая жизнь" с 02 марта 2009 года по 19 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права после увольнения супруги из ООО "Долгая жизнь" и до истечения установленного законом срока.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что он, являясь **** ООО "СтройМастер", не хотел портить отношения с партнером ООО "Долгая жизнь", также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением по существу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухина В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи