Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.Н.Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу

по иску Б.Н.Г. к З.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с З.А.Е. материального ущерба в размере "данные изъяты" коп., причиненного ей, как работодателю, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ она осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик З.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у неё продавцом в магазине, расположенном по адресу: "адрес" . С работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, которая возникла вследствие продажи З.А.Е. товаров населению в долг, бесконтрольного изъятия денежных средств и товаров из магазина.

По факту недостачи было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена бухгалтерская экспертиза, установившая недостачу товарно-материальных ценностей в магазине в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком З.П.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Б.Н.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и пояснила, что пропустила его по уважительным причинам. Полагает, что в указанном случае должен применяться трехгодичный срок исковой давности, кроме того в качестве причин пропуска срока указала на ожидание принятия по уголовному делу решения и надеялась возместить материальный ущерба в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, подлинники бухгалтерских документов, которые необходимы для обращения в суд, она передала органам следствия. У других продавцов также была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, она была расстроена, занималась два года выяснением причин, сбором документов, возмещением ущерба, причиненного другими продавцами. В январе 2013 года она сломала руку, месяц ходила в гипсе.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. В пользу З.А.Е. с Б.Н.Г. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом поданного дополнения, истица Б.Н.Г. не согласилась с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по неуважительной причине и изложила в хронологической последовательности все обстоятельства обращения по факту недостачи в магазине в правоохранительные органы, нарушении со стороны правоохранительных органов сроков дознания и расследования уголовного дела более *** месяцев, что стало основанием для ее неоднократных обращений в прокуратуру Павловского района и Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ следователем МО МВД России "Павловский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с этой даты истица полагает и следует считать срок обращения в суд.

Кроме того, истица указала, что на уважительные причины пропуска срока обращения в суд в связи с нахождением подлинных документов в правоохранительных органах.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственное деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. На основании данной нормы закона истица полагает, что при разрешении ее исковых требований суд должен был применить аналогию закона и исключить из годичного срока время производства по уголовному делу.

Выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Судом установлено, что основанием обращения работодателя Б.Н.Г. с иском о возмещении З.А.Е. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, стал факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, выявленный при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., что отражено в акте инвентаризации, подписанным истицей ДД.ММ.ГГ .

Исковое заявление истицей в суд через почтовое отделение направлено ДД.ММ.ГГ .

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд дал оценку причинам пропуска работодателем годичного срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного статьей 392 ТК РФ и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, причины пропуска которого связаны с поведением истицы, которая избрала для себя приоритетным путь уголовного преследования ответчика по факту недостачи. Длительность проведения дознания по факту недостачи, а также передача подлинников документов в органы полиции не может являться уважительной причиной пропуска, как и иные мотивы, по которым истица сочла возможным обратиться в суд с иском спустя два с половиной года с момент выявления факта недостачи.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям по аналогии закона положения части 4 ст.193 ТК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу общеправовых принципов российского законодательства аналогия закона, аналогия права применяется в случае отсутствия нормы права, регулирующие те или иные отношения. В данном случае вопросы материальной ответственности и сроки обращения в суд работодателя по спору о возмещении работником ущерба урегулированы трудовым законодательством и применение аналогии закона в данном конкретном случае противоречит трудовому законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал причины пропуска срока обращения истицы в суд, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: