Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам представителей истца Назаровой В. В. - Цыбенко С. А. и Назаровой В. А. , апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Н.А.Н. и Назаровой В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года

по иску Назаровой В. В. к Прасулову Ю. А. , Казанцеву В. И. , Казанцеву Г. И. , Катковой З. П. , Мельникову И. П. о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Прасулова Ю. А. к Назаровой В. В. о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.В. обратилась в суд с иском к Прасулову Ю.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и М.В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" . Согласно п. 7 договора она передала М.В.М. денежные средства в размере *** руб. до подписания договора купли-продажи, который являлся одновременно распиской, поскольку в нем указано о произведенном расчете между сторонами за продаваемую квартиру. ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В ДД.ММ.ГГ Прасуловым Ю.А., являющимся наследником наследственного имущества М.В.М. (факт того, что он является наследником, установлен апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ) было подано исковое заявление о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которого *** судом *** Алтайского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГ , оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между М.В.М. и Назаровой В.В., прекращении права собственности Назаровой В.В. на спорную квартиру. Судебной коллегией из мотивировочной части решения суда было исключено неверное суждение о непредставлении ответчиком в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В.М. денежных средств за проданную квартиру, поскольку у суда не было оснований считать недействительным условия договора о передаче денежных средств за спорную квартиру. В связи с чем после неоднократных уточнений Назарова В.В. просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме *** руб.

Ответчиком Прасуловым Ю.А. предъявлен встречный иск к Назаровой В.В. о признании недействительным п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры "адрес" в силу его безденежности, взыскании с Назаровой В.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование встречного иска указано на заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которым у М.В.М. выявлены определенные индивидуально-психологические особенности, свидетельствующие о том, что М.В.М. был ведомым, внушаемым человеком с низким интеллектуальным уровнем, мог подписать договор, не понимая его содержания, в том числе и содержания п.7 договора, где указано, что ему якобы были переданы денежные средства до подписания договора, что свидетельствует о том, что наличие п.7 в договоре и подписи М.В.М. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства были ему переданы ранее подписания договора, при этом иных письменных доказательств по факту передачи денег по договору стороной истца суду представлено не было. Моральный вред причинен необоснованными действиями Назаровой В.В., которые выразились в предъявлении иска в суд, кроме того, по инициативе истца был наложен арест на его имущество, в результате чего он понес моральные страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 г. с учетом определения этого же суда от 31 января 2014 г. об устранении описки исковые требования Назаровой В.В. оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу постановлено отменить меры, принятые в обеспечение иска: определением суда от 07 июня 2013 г. о наложении ареста на имущество Прасулова Ю.А. в пределах суммы *** руб.; определением суда от 09 августа 2013 г. о наложении ареста на имущество Прасулова Ю.А., Казанцева В.И., Казанцева Г.И., Катковой З.П., Мельникова И.П. в пределах суммы *** руб.

Встречный иск Прасулова Ю.А оставлен без удовлетворения.

С Прасулова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель истца Назаровой В.В. - Цыбенко С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Назаровой В.В.

Ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта передачи М.В.М. и получения им денежных средств по договору купли-продажи квартиры до его подписания, а также ошибочность вывода о том, что пункт 7 договора о выплате денежных средств до его подписания не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств. Суд не учел ранее вынесенное апелляционное определение, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, которым исключено неверное суждение суда о непредставлении Назаровой В.В. достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В.М. денежных средств за проданную квартиру, поскольку у суда не было оснований считать недействительным условия договора о передаче денежных средств за спорную квартиру. Выводы суда об отказе в иске со ссылкой на то, что М.В.М. в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно, подписывая договор, не понимал, что подтверждает факт передачи ему денежных средств, сделаны судом без учета ранее вынесенных судебных актов. Суд не принял во внимание, что признание договора недействительным не влечет юридических последствий, в данном случае договор остается существовать как документ, в связи с чем на него можно ссылаться как на письменное доказательство факта передачи денег по сделке купли-продажи квартиры. Факт проживания М.В.М. до дня его смерти в спорной квартире не свидетельствует о неполучении последним денежных средств за продажу квартиры. В момент передачи денежных средств М.В.М. понимал, что он получил от Назаровой В.В. денежные средства, необходимость в написании расписки о передаче денежных средств отсутствовала, поскольку об этом было указано в договоре купли-продажи. Назарова В.В. не должна нести убытки из-за того, что М.В.М. в момент подписания договора не понимал значение своих действий. В связи с чем полагает, что в данном случае имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** руб.

Кроме того, представитель истца полагает решение незаконным как составленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда имеются стилистические и пунктуационные ошибки, нарушения целостности текста, отсутствуют логические и смысловые завершения предложений, в результате чего выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются немотивированными.

Помимо этого, указывает на нарушение процессуальных прав Назаровой В.В. в связи с принятием к производству суда встречного иска без соответствующей оплаты государственной пошлиной и в отсутствие заявлений об отсрочке или уменьшении размера такой оплаты.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Н.А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Назаровой В.В.

Ссылается на то, что является сыном истца Назаровой В.В., в спорной квартире он зарегистрирован и проживает совместно с супругой и двухлетним ребенком, за покупку квартиры были отданы все имеющиеся денежные средства, кроме того, за полтора года владения на ремонт и перепланировку квартиры были вложены большие деньги, вынесенными судебными решениями его семья лишилась единственного жилья без возврата уплаченной суммы.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что Прасулов Ю.А. является наследником М.В.М. основаны на недостоверных данных, представленное Прасуловым Ю.А. в подтверждение родства с М.В.М. свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ является фальшивым, на самом деле Прасулов Ю.А. является родственником М.ВТ.М. , который в настоящее время жив. В связи с указанными обстоятельствами ими было подано заявление о пересмотре ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Прасулова Ю.А.

Его мать Назарова В.В. является добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание, что психиатрическая посмертная экспертиза в отношении М.В.М. была проведена на дату ДД.ММ.ГГ , в то время как в п. 7 договора купли-продажи указано о том, что расчет за квартиру был произведен до подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГ , когда М.В.М. был психически здоров, адекватен, вменяем и дееспособен, при этом, М.В.М. лично и собственноручно подписал договор в присутствии регистратора Управления Росреестра, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, и до момента смерти не оспаривал факт полного расчета за квартиру. В данном случае необходимость в написании расписки о передаче денежных средств отсутствовала, поскольку условия оплаты за покупку квартиры были указаны в самом договоре. Решением суда являющаяся пенсионеркой Назарова В.В. лишилась права собственности на квартиру и денежных средств, оплаченных за нее.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Назарова В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Назаровой В.В.

В обоснование жалобы приводит те же доводы и обстоятельства, что и представитель истца Цыбенко С.А. и Н.А.Н. , ссылаясь на то, что является супругой последнего и снохой Назаровой В.В. Дополнительно указывает на наличие противоречий в выводах суда об отказе в иске Назаровой В.В. Поскольку в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 7 договора купли-продажи отказано, то полагает, что данный пункт договора является действительным, то есть подтверждает факт оплаты квартиры до подписания договора, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Считает, что отказ в удовлетворении иска связан с тем, что Назарова В.В. подала заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель истца Назаровой В.В. - Назарова В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Назаровой В.В., ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и представитель Цыбенко С.А., дополнительно указывает на незаконность решения, поскольку выводы суда о том, что Прасулов Ю.А. является наследником М.В.М. основаны на двух противоречащих друг другу повторных свидетельствах о рождении М.В.М. В первом представленном Прасуловым Ю.А. свидетельстве имеются исправления в дате, месяце и годе рождения М.В.М. , исправлена дата выдачи документа и сведения о соответствующей записи в книге записей актов гражданского состояния, у отца и матери М.Н.М. (сестры умершего) не указаны отчества. Во втором представленном Прасуловым Ю.А. свидетельстве отсутствует место рождения М.Н.М. , обозначены другие, чем в первом свидетельстве, родители. Указывает, что копия актовой записи N на М.Н.М. , якобы мать Прасулова Ю.А., была истребована из органа ЗАГС по запросу судьи *** суда г *** уже после вынесения обжалуемого решения, самостоятельно получить такие сведения Назарова В.В. не могла, в удовлетворении соответствующего ходатайства Индустриальным районным судом г.Барнаула было отказано. Обращает внимание, что в представленной по запросу суда копии актовой записи N отсутствует наименование учреждения, выдавшего подлинник на копии актовой записи на М.Н.М. , вместе с тем в сопроводительном листе указано, что запись составлена исполнительным комитетом *** , на подлиннике актовой записи отсутствует печать, что свидетельствует о его недействительности, исправлен год рождения, отсутствует указание о том, что плод живой, и данные о близнецах, кроме того, по данной записи акта N никогда не выдавалось свидетельство о рождении. В связи с чем, полагает, что документ с многочисленными исправлениями, выданный по одной записи акта о рождении, но с разночтениями, является ненадлежащим доказательством родственных связей. Прасулов Ю.А. является посторонним для умершего М.В.М. , его родственником является М.ВТ.М. , который в настоящее время жив. Данных об изменении имени М.ВТ.М. на имя М.В.М. не имеется. Уже после вынесения обжалуемого решения от руководителя органа ЗАГС пришло сообщение о том, что в записи акта о рождении М.В.М. N от ДД.ММ.ГГ имеется исправление в имени родившегося, отметок о причине исправлении нет, запись акта и исправления сделаны одними чернилами, проверить выдачу повторного свидетельства о рождении на основании указанной актовой не возможно. В связи изложенным представитель истца считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения, основанном на фальсифицированных документах.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Прасулова Ю.А. Лапутин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Цыбенко С.А. и Назарова В.А., лицо, не привлеченное к участие в деле, Н.А.Н. поддержали доводы жалоб, ответчик Прасулов Ю.А. и его представитель Лапутин Д.В., а также ответчик Мельников И.П. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между М.В.М. (продавец) и Назаровой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" . Согласно п. 7 договора цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме *** рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. Данный договор подписан М.В.М. и Назаровой В.В. и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГ М.В.М. умер, после смерти М.В.М. заведено наследственное дело к его имуществу, с заявлениями о принятии наследства обратились: Прасулов Ю.А., Казанцев В.И., Казанцев Г.И., Каткова З.П., Мельников И.П.

Согласно решению *** суда г *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлено, что М.В.М. при жизни имел достоверные признаки психического расстройства в форме *** , и имеющееся у него психическое расстройство в сочетании с индивидуально-психилогическими особенностями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ , контролировать и прогнозировать свои действия (т. 3 л.д. 140-161). Соглашаясь с такими выводами экспертов, суд признал по этим основаниям вышеприведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным и прекратил право собственности Назаровой В.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционные жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключено как преждевременное суждение суда о не предоставлении ответчиком в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В.М. денежных средств за проданную квартиру (т. 1 л.д. 75-79).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Назаровой В.В. о взыскании с Прасулова Ю.А. уплаченных при заключении договора купли-продажи денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения М.В.М. от Назаровой В.В. денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

При признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ и все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

В связи с чем ссылки стороны истца на п. 7 договора купли-продажи, как на доказательство расчета покупателя с продавцом, при оспаривании стороной ответчика факта получения указанных средств правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы жалоб представителей истца Назаровой В.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Односторонность применяемых последствий недействительности сделки купли-продажи обусловлена порочностью волеизъявления М.В.М. и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом, соответственно, и содержащееся в его тексте указание на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме *** руб. порочно и не может рассматриваться как достоверное доказательство такого факта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств передачи денежных средств М.В.М. покупателем, ссылки на наличие таковых не приведены и в апелляционных жалобах.

При этом само по себе исключение суждения из ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении Назаровой В.В. в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В.М. денежных средств за проданную квартиру, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о недоказанности факта передачи М.В.М. и получения им денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку такое суждение было исключено только по мотиву его преждевременности в связи с тем, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГ не был окончательно определен круг наследников М.В.М.

Таким образом, вопреки доводам жалоб представителей истца, решение суда от ДД.ММ.ГГ , оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ г., не имеет преюдициального значения по настоящему делу для подтверждения факта передачи денежных средств.

Доводы представителей истца о том, что необходимость в написании расписки отсутствовала, поскольку условия о расчетах содержались в договоре купли-продажи, на правильность выводов суда об отказе в иске, с учетом вышеизложенного, не влияют.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи М.В.М. и получения им денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ до его подписания (как указано в тексте договора), стороной истца представлено не было, то являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере *** руб.

Выводы суда о том, что факт проживания М.В.М. в спорной квартире до дня его смерти также свидетельствует о неполучении последним денежных средств за продажу спорной квартиры, сделаны на основании произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы жалоб представителей истца о несогласии с выводами суда в указанной части.

Доводы представителя Назаровой В.А. о том, что Прасулов Ю.А. не является наследником М.В.М. в связи с фальсификацией свидетельства о рождении последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ , обжалуемым решением круг наследников М.В.М. не определялся.

Доводы представителей истца о том, что решение составлено с нарушением норм процессуального права (в мотивировочной части решения суда имеются стилистические и пунктуационные ошибки, нарушения целостности текста, отсутствуют логические и смысловые завершения предложений), в результате чего выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются немотивированными, судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются, учитывая, что отказом в удовлетворении встречного иска права Назаровой В.В. нарушены не были, кроме того, имеющиеся в обжалуемом решении описки и технические ошибки были устранены определением суда от 31 января 2014 г. (т. 4 л.д. 220-222).

Ссылки в жалобах представителей истца на нарушение процессуальных прав Назаровой В.В., поскольку встречное исковое заявление было принято к производству суда без соответствующей оплаты государственной пошлиной и в отсутствие заявлений об отсрочке или уменьшении размера такой оплаты, на законность решения и правильность выводов суда не влияют, кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска неоплаченная при его подаче государственная пошлина была взыскана с Прасулова Ю.А. в доход местного бюджета на основании ч. 2 ст.103 ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях Н.А.Н. и Назаровой В.А. судом не разрешался, таким образом, их права постановленным по настоящему делу судебным актом нарушены не были, самостоятельных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств Н.А.Н. и В.А. не заявляли, в связи с чем доводы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, о незаконности решения судебной коллегией не принимаются во внимание.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы представителей истца Назаровой В. В. - Цыбенко С. А. и Назаровой В. А. , апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Н.А.Н. и Назаровой В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.