Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Уачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу по иску Лопачева А. А. к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников?физических лиц Управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю о снижении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцовским межрайонном отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Рубцовский МОСП) 04 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу *** Д.С. денежных средств в размере *** руб.

12 апреля 2013 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере *** рублей.

Лопачев А.А. обратился в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, мотивируя наличием оснований для применения положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом указал, что исполнительное производство о взыскании денежной суммы возбуждено во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2012 года, которым было отменено решение Рубцовского городского суда от 22 июня 2012 года и постановлено новое решение об удовлетворении требований *** Н. Г. к Лопачеву А. А., *** Д.С. и *** Ю.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" , с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенный 27 сентября 2011 года между Лопачевым А.А. (продавец) и *** Д. С. и *** Ю.П. (покупатели). Применены последствия недействительности сделки, вышеуказанные жилой дом и земельный участок переданы в собственность Лопачева А.А., а с него в пользу ответчиков *** взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Являясь пенсионером и инвалидом, истец денежной суммой в размере *** рублей не располагал, взыскатели были заинтересованы в передаче им именно жилого дома, в связи с этим истцом предпринимались меры по решению вопроса об оставлении за ними спорного жилого дома.

Просил уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие указанным обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что должник обращался в судебном порядке с заявлениями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты, в удовлетворении данных требований было отказано. Исполнительский сбор взыскан с расчетного счета должника, т.е. не из средств трудовой пенсии и пенсии по инвалидности. Исполнительский сбор в настоящее время перечислен в УФК по Алтайскому краю.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Лопачева А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.7 ст.112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что 04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП в отношении Лопачева А.А. возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N 2-1989 от 22 июня 2012 года о взыскании в пользу *** Д.С. *** рублей, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок решение суда должником не было исполнено.

10 апреля 2013 года взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа.

12 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере *** рублей.

Иных документов исполнительное производство не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и заинтересованным лицом не оспаривалось, что 14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем *** А.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N *** , открытом в банке *** на общую сумму *** рублей, однако, фактически, имеющиеся на указанном счете денежные средства в размере *** рублей, арестованные в рамках исполнительного производства, где взыскателями являлись *** , не были взысканы в их пользу, исполнительский сбор удержан за счет вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Лопачева А.А. о том, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано тем, что фактически должник и взыскатель пришли к соглашению о добровольном исполнении требований по исполнительному производству, в связи с чем взыскатель *** Д.С. отозвал исполнительный лист. Кроме того, Лопачев А.А. является пенсионером, инвалидом *** группы (бессрочно). Он добровольно исполнил требования взыскателя по исполнительному производству, действуя в этом направлении максимально оперативно (с учетом того, что для добровольного исполнения требований взыскателя требовалось ожидать вынесения и вступления в силу судебного решения по снятию обременения с жилого дома по "адрес" , обжалованного Управлением Росреестра,). В настоящее время задолженность истца перед *** отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом степени вины Лопачева А.А. в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора, установленный Законом N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник обращался с заявлениями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты, в чем судом ему было отказано, не имеют значения для настоящего дела. При рассмотрении указанных заявлений проверялась законность вынесения постановления и доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении возложенного на него судом обязательства, а не наличие установленных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исполнительский сбор взыскан не из сумм назначенных должнику пенсий, а из полученной им покупной цены за вышеуказанный дом, не свидетельствует о том, что имущественное положение должника не позволяет уменьшить размер исполнительского сбора. В данном случае характер совершенного нарушения и степень вины Лопачева А.А. с достаточным основанием свидетельствуют об обратном.

Факт перечисления взысканной суммы исполнительского сбора в УФК по Алтайскому краю не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи