Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Параскун Т.И., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Человечковой И. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Человечковой Ю. М. , Человечкова В. Е.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 15 ноября 2013 года по делу по иску Человечковой И. В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Человечковой Ю. М. , Человечкова В. Е. к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, предоставлении благоустроенного жилья.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Человечкова И.В. , в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Человечковой Ю.М. и Человечкова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о предоставлении благоустроенного жилья. В обоснование иска истец указала, что на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ истцы являются собственниками в равных долях комнаты в коммунальной "адрес" , площадью 14,4 кв.м ... Истец Человечков В.Е. является инвалидом детства, что подтверждается справкой МСЭ, справкой КГУЗ "Городской детской больницы *** "адрес" " и справкой "адрес" вого психоневрологического диспансера для детей. Семья истца имеет статус малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях среди малоимущих сумей, очередь *** а также состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях среди семей, имеющих детей инвалидов, очередь N *** .

Заключением *** от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссии созданной в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Поэтому истцы полагают, что и в момент заключения договора приватизации дом был аварийный, а поэтому договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ , заключенный между истцами и администрацией Октябрьского района г. Барнаула является недействительной ничтожной сделкой (независимо от признания ее таковой) с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий, так как на основании ст. 15 ЖК и ст. 1,2,4,6,7 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 приватизации подлежит только пригодное для постоянного проживания жилое помещение, которым комната истцов не является. Следовательно, прямой обязанностью муниципального образования городского округа город Барнаул, является предоставление по договору социального найма истцам пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям действующего законодательства.

В ходе разрешения спора в суде истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просит обязать администрацию "адрес" выделить (распределить) администрации "адрес" благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 19,7 кв.м., жилой площадью не менее 14,4 кв.м. в городе Барнауле Алтайского края, отвечающее установленным санитарным, техническим и иным требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, для предоставления на условиях социального найма во внеочередном порядке Человечковой И.В. , Человечковой Ю.М. , Человечкову В.Е. ; обязать администрацию "адрес" предоставить во внеочередном порядке Человечковой И.В. , Человечковой Ю.М. , Человечкову В.Е. на условиях социального найма, выделенное администрацией "адрес" благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 19,7 кв.м., жилой площадью не менее 14,4 кв.м. в городе Барнауле Алтайского края, отвечающее установленным санитарным, техническим и иным требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра в Алтайском крае.

В судебном заседании истец Человечкова И.В. и ее представитель Волкова М.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель администрации города Барнаула в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истцов не правомерны и удовлетворению не подлежат, так как многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГ , поэтому истцом срок на обжалование бездействия администрации города Барнаула пропущен. Поскольку многоквартирный дом в адресную программу не включен, у истцов отсутствует право требовать предоставления им жилого помещения. В связи с тем, что исполнение договора приватизации началось ДД.ММ.ГГ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки пропущен. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям о прекращении права собственности.

Представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, согласно которого истцами не представлено доказательств ничтожности сделки - договора приватизации. В предыдущем судебном заседании требования истцов представитель не признала, пояснила, что со стороны органов местного самоуправления отсутствует незаконность бездействия. Стороны свободны в заключении договоров. Истица по собственной воле обратилась с заявлением о приватизации. Администрация не располагала сведения об аварийном состоянии дома. Многократные пожары могли повлиять на состояние дома.

Представитель Управления Росреестра в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года Человечковой И.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Человечкова И.В. , действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Человечковой Ю.М. , Человечкова В.Е. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд рассмотрел дело при неявке в судебное заседание представителя Администрации Октябрьского района, суд неправильно применил нормы материального права, что в данном случае не должны были применяться положения ст.32 ЖК РФ, при этом суд не принял во внимание нормы материального права и правовую позицию Конституционного суда РФ, которые предусматривают внеочередное предоставление жилья как способ защиты права на жилье при признании ранее занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Человечковой И.В. и её представителя адвоката Волковой М.А. , поддержавших жалобу и просивших об её удовлетворении, объяснение представителя Администрации города Барнаула, просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит необходимым в интересах несовершеннолетних истцов и необходимости соблюдения принципа законности проверить правильность разрешения дела в полном объеме, вне доводов жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что в ходе разрешения данного дела в суде, истец неоднократно изменяла и дополняла первоначально заявленные требования и настаивала на рассмотрении и удовлетворении всего объема заявленных и уточненных требований, поэтому судом полно были проверены в судебном заседании все заявленные истцом требования и доводы, приведенные в их обоснование.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20.05.2002г.), 27.11.2008 между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и Человечковой И.В. , Человечковой Ю.М. , Человечковым В.Е. заключен договор передачи жилья в собственность, согласно которому на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрация передает, а граждане принимают в долевую собственность комнату N *** обозначенную в техпаспорте Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" под N *** площадями: общей 14,40 кв.м., жилой 12,90 кв.м. по адресу "адрес" .

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за Человечковым В.Е. , Человечковой Ю.М. , Человечковой И.В. на квартиру, по адресу "адрес" , на поэтажном плане ком. N *** , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявляя требования о прекращении права собственности на указанное помещение и признании права пользования этим помещением на условиях договора социального найма в качестве способа нарушенного права, истцы основывали свои требования на том, что совершенная сделка по приватизации жилого помещения является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Поэтому суд при разрешении иска правомерно руководствовался положениями статей 166 -168 ГК РФ.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой, а обстоятельства, на которые указывали истцы, как на основания её ничтожности - признание дома и жилого помещения непригодными для проживания, возникли после совершения сделки.

Кроме того, суд правомерно руководствовался положениями статей 195, 181, 200 ГК РФ, поскольку представителем ответчика администрации города Барнаула заявлено суду о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о признании договора приватизации недействительной сделкой, о прекращении права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" и о признании за истцами права пользования на указанную квартиру на условиях социального найма.

Суд признал, что о техническом состоянии квартиры и дома истцы должны были знать и знали при оформлении и совершении сделки приватизации жилого помещения, однако приняли квартиру в собственность, что непригодность квартиры для проживания установлена в 2012 году, после совершения оспариваемой сделки. Поэтому суд признал необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и в удовлетворении требований истцов в данной части отказал за пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении указанных истцами способов защиты нарушенного права, вытекающих из основного иска.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований вытекающих из основного иска и основанных на нём.

При этом судом были проверены доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе и признаны несостоятельными.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в данной части.

В ходе разрешения дела в суде, истцом было заявлены дополнительные иски к Администрации города Барнаула и Администрации Октябрьского района г. Барнаула о внеочередном предоставлении истцу, с учетом её членов семьи, жилого помещения на условиях социального найма, так как истец в установленном порядке признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшение жилищных условий, а жилое помещение, в котором проживает истец с членами её семьи в установленном порядке признано не пригодным для проживания ( ст.57 ч.2 п.1 ЖК РФ).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.32 ЖК РФ и не включением дома, в котором проживают истцы в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия находит, что при вынесении решения по данному требованию судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части. Поэтому решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы и проживают Человечкова И.В. с ДД.ММ.ГГ , Сапожников Е.Н. с ДД.ММ.ГГ , Человечков В.Е. с ДД.ММ.ГГ , Человечкова Ю.М. с ДД.ММ.ГГ , что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и Человечковой И.В. , Человечковой Ю.М. , Человечковым В.Е. заключен договор передачи жилья в собственность, согласно которому на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрация передает, а граждане принимают в долевую собственность комнату N *** обозначенную в техпаспорте Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" под N *** , площадями: общей 14,40 кв.м., жилой 12,90 кв.м. по адресу "адрес" .

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за Человечковым В.Е. , Человечковой Ю.М. , Человечковой И.В. на квартиру, по адресу "адрес" , на поэтажном плане ком. N *** , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что Человечкова И.В. и ее семья в установленном порядке признаны малоимущими, имеющими право на получение государственной социальной помощи (л.д.18).

Семья Человечковой И.В. , как семья малоимущих, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ . *** поставлена на учет нуждающихся в жилищных помещениях и состоит на очереди N *** . Кроме того, поставлена на очередь среди инвалидов и семей имеющих инвалидов (очередь N10), что подтверждено справкой администрации (л.д.19).

Заключением *** от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией жилой "адрес" в "адрес" был признан непригодным для проживания и как аварийный - подлежащим сносу. Данное заключение никем не оспорено и не признано недействительным.

При разрешении спора в данной части суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регламентирующими вопросы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, определяющими основания и порядок их предоставления, в том числе внеочередной.

Однако суд неправильно истолковал и применил указанные нормы и разрешая спор в данной части, суд признал необходимым отказать в данной части в удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дом, в котором проживают истцы в установленном законом порядке не включен в целевую программу по его сносу и переселению граждан и такое решение не принято, что ответчики являются собственниками занимаемого помещения, то у ответчика обязанности по предоставлению истице, владеющей с детьми комнатой на праве собственности, другого благоустроенного жилого помещения, не возникло, поскольку такая обязанность по предоставлению наймодателем другого жилого помещения предусмотрена лишь для лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 50 ЖК РФ определено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Поскольку семья истицы как малоимущая, а дом, в котором расположено занимаемой истцами жилое помещение в установленном порядке межведомственной комиссией признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и данное заключение не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором Человечкова И.В. проживает с членами своей семьи (всего 3 человека), признано непригодным для проживания, постольку у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от включения в какие-либо целевые программы, наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди, в том числе по списку внеочередников.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения о компенсационной порядке предоставления жилых помещений с соблюдением установленного порядка, нельзя признать правильным, поскольку такие требования не заявлялись, на момент рассмотрения спора в суде решение о сносе дома, в котором проживают истцы ответчиком не.

Таким образом, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Человечковой И.В. удовлетворить. При этом, учитывая неправильное толкование истцом и её представителем подлежащих применению норм материального права, что нарушает права и интересы несовершеннолетних истцов, судебная коллегия в целях их защиты считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и применить положения закон о нормах предоставления жилых помещений на условиях социального найма в порядке ст.157 ЖК РФ.

При этом, учитывая реорганизацию органов местного самоуправления в г. Барнауле и перераспределение между ними функциональных обязанностей, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части, заявленных к администрации Октябрьского района отказать, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года, в части отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, отменить и принять в данной части, новое решение.

Исковые требования Человечковой И. В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Человечковой Ю. М. , Человечкова В. Е. к администрации г. Барнаула удовлетворить, обязать администрацию г. Барнаула вне очереди предоставить Человечковой И. В. с учетом членов семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Барнаула, в виде отдельной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, расположенную в черте города Барнаула.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Человечковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: