Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года по делу по иску Пузиковой Т. А. , Ереминой Т. Г. , Сергиенко Р. Д. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пузикова Т.А. , Еремина Т.Г. , Сергиенко Р.Д. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес" , Комитет) о возложении обязанности провести ремонт.

В обоснование требований истцы указали, что с момента ввода "адрес" "адрес" и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. В настоящее время капитального ремонта требует системы: центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация). Инженерные сети и запорная арматура имеют бесчисленные заплаты, покрыты коррозией. Деревянные окна в подъезде утратили свои эксплуатационные свойства. Мягкая кровля жилого дома имеет множественные повреждения водоизоляционного ковра, в результате чего происходит постоянное протекание, приводящее к разрушению плит перекрытия и стен верхних этажей, стен вентиляционных шах. Разрушен водосток. Обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на ответчика в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон). При передаче квартир в собственность жильцам обязанность по проведению капитального ремонта дома не была выполнена ответчиком.

Истцы просили обязать ответчика осуществить капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома, а именно: снять старое рулонное покрытие, восстановить цементную стяжку, нанести новое рулонное покрытие с водоотталкивающим утеплителем, восстановить вентиляционные шахты, заменить организованный водосток, заменить окна в подъездах дома, произвести замену труб отопления, горячего водоснабжения с нанесением защитного слоя теплоизоляции, холодного водоснабжения, водоотведения расположенных в подвальном помещении дома; взыскать с него судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили провести необходимые виды работ по капитальному ремонту дома в соответствии с заключением экспертизы, а именно: произвести полную замену кровельного покрытия и стяжки, замену системы организованного водоотвода с крыши; полную замену систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации; осуществить устройство ограждения кровли; восстановить разрушенную кладку парапетов и будки выхода на кровлю, восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных шахт, выполнить устройство зонтов над выпусками вентиляции, заменить оконные блоки в подъездах.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязать произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить: полную замену кровельного покрытия и стяжки; устройство ограждения кровли; восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных шахт; устройство зонтов над выпусками вентиляции; замену системы организованного водоотвода с крыши; полную замену систем отопления, холодного и горячего водоснабжения.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Пузиковой Т.А. , Ереминой Т.Г. , Сергиенко Р.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а именно по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в жилом доме выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Южком". Собственники квартир в жилом доме вправе определить состав работ по капитальному ремонту, утвердить проектно-сметную документацию проведения ремонта и определить круг лиц, которые от имени собственников помещений дома будут выступать заказчиками производства работ и осуществлять от их имени приемку работ. Обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. Статья 16 Закона не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта не исполнена бывшим наймодателем - АПЗ "Ротор", а не органом местного самоуправления. Финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у Комитета нет. У Комитета отсутствуют обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. Статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит применению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-0-0/2012. С 01.01.2013г. вступили в силу изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", где в ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ . Судом время начала приватизации квартир в данном доме установлена не верно, при назначении экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта на 1994 год. Согласно свидетельству о праве собственности Сергиенко Р.Д. право собственности возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ ., в указанный год проведение работ по капитальному ремонту не требовалось. В нарушение требований действующего законодательства суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета. Считает неправомерным взыскание с ответчика все стоимости экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов Пузиковой Т.А. , Ереминой Т.Г. , просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузикова Т.А. является собственником жилого помещения *** в доме по "адрес" в "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ ., Еремина Т.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения *** в том же доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ., а Сергиенко Р.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" том же доме на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ .

Жилой дом по "адрес" в "адрес" является четырехэтажным, многоквартирным, трехподъездным, имеет подвал. Указанный жилой дом построен в 1963 году, что подтверждается техническим паспортом. Сведения о проведении капитального ремонта общего имущества дома технический паспорт не содержит. На дату обследования - ДД.ММ.ГГ процент физического износа составляет 21%.

Согласно представленной в материалы дела информации администрации "адрес" приватизация жилых помещений в "адрес" в жилом доме по адресу: "адрес" осуществляется с 1994 г. в соответствии с постановлением главы администрации города от "адрес" . *** "О приёме в муниципальную собственность жилищного фонда Алтайского приборостроительного завода "Ротор".

До указанной даты приватизацию жилых помещений осуществлял прежний собственник Алтайского приборостроительного завод "Ротор". Сведениями о первых приватизированных квартира администрация "адрес" не располагает.

Согласно ответа на запрос ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" находившийся на балансе жилой дом по "адрес" в "адрес" был передан ОАО АПЗ "Ротор" в муниципальную собственность "адрес" ДД.ММ.ГГ . со всеми сопутствующими документами. Сведениями о приватизированных квартирах не располагает.

Управление и обслуживание многоквартирного дома в настоящее время осуществляется ООО "Южком".

Судом было установлено, что домостроение, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в капитальном ремонте. Перечень и объем этих работ определен судом на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ .

Проведенным экспертным осмотром жилого дома по "адрес" выявлен ряд дефектов и повреждений площади крыши, оголовков вентиляционных шахт, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, оконных проемов. Исходя из выявленных дефектов общее техническое состояние элементов конструкции крыши, системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения оценено экспертом как недопустимое. По иным элементам установлены нарушения требований санитарных норм и правил, норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для приведения в надлежащее состояние исследуемых конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома по "адрес" необходимо выполнение следующих видов работ: полная замена кровельного покрытия и стяжки; замена системы организованного водоотвода с крыши; восстановление разрушенной кладки парапетов и будки выхода на кровлю; устройство ограждения кровли; восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных шахт; устройство зонтов над выпусками вентиляции; полная замена системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; замена оконных блоков в подъездах.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Сушков Ю.В. пояснил, что определить техническое состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома на момент начала приватизации жилья (04.07.1991г.) возможно только ориентировочно, исходя из совокупности исследований, проведенных с учетом усредненных нормативных сроков службы конструктивных элементов при обычных условиях эксплуатации, а также по результатам проведенного экспертного осмотра. В случае если монтаж исследуемых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций был произведен при строительстве данного жилого дома (в 1963г.) и в течении срока эксплуатации не производился их капитальный ремонт (замена), то, исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленных Приложением 3 ВСН 58-88(р) на момент начала приватизации жилья (04.07.1991г., срок эксплуатации здания составлял 28 лет), требовался капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: кровли, водосточных труб, систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления. Приложение 3 ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения не содержит сведений о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кирпичных вентиляционных шахт. Вместе с тем, для определения сроков эксплуатации данного элемента здания возможно применить сроки установленные для эксплуатации кирпичных стен, которые составляют 30 лет. С учетом указанных сроков эксплуатации, по состоянию на 1994 год, то есть на момент начала приватизации жилых помещений в спорном доме, кровля, водосточные трубы, система холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, вентиляция нуждались в капитальном ремонте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонда на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Действительно, материалами дела подтверждается то, что право собственности Сергиенко Р.Д. на квартиру в спорном доме возникло на основании договора о передачи жилья в собственность на основании приказа завода "Ротор" от ДД.ММ.ГГ . (л.д.8). Между тем, ответчиком КЖКХ "адрес" доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта жилого "адрес" "адрес" не представлено, таким образом обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как правильно указано судом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество только после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, или на управляющую компанию, не имеется.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008г. N789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Из п.3.5 Решения от 24 февраля 2012 г. N 694 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула" следует, что одной из основных функций Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

На основании системного анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истцов о производстве капитального ремонта дома является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, так как ответчиком не представлено доказательств, что до передачи жилых помещений в собственность истцов дома не нуждался в капитальном ремонте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, возложив на ответчика обязанность проведения работ по капитальному ремонту дома.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (расходы по оплате вызова свидетелей, назначению экспертов, привлечению специалистов и других действий, осуществленных по инициативе суда).

Поскольку требования истцов были удовлетворены, суд обоснованно возложил на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность возместить расходы по проведению экспертизы. Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула были полно проверены в судебном заседании и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: