Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2128/2014

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Решетниковой И.Ф., Секериной О.И

с участием прокурора Фоминой П.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белокопытова В. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года по иску Белокопытова В. В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении его со службы от ДД.ММ.ГГ *** л/с, восстановлении на службе в полиции в качестве "данные изъяты" МО МВД России "Славгородский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Такое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения послужил акт медицинского освидетельствования, согласно которому при первичном исследовании установлено 0,17 %0, через 20 минут - 0,15 %0, клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения и т.п.) не выявлено. Исследование биологического материала (кровь, моча) показал отрицательный результат. Алкогольные напитки накануне и перед управлением транспортным средством он не употреблял.

01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 20 которого установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Истец указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, следовательно, порочащего проступка не совершил. Кроме того, за период службы он неоднократно имел поощрения в виде благодарностей, денежных премий, почетной грамоты, медалей.

Решением Октябрьского Районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря года Белокопытову В.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

При оценке нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, следовало по аналогии права применять положения законодательства об административных правонарушениях, согласно которому обнаружение в выдыхаемом воздухе на один литр этилового спирта 0,16 миллиграмма, не считается алкогольным опьянением. Не учтено его предыдущее служебное поведение, а также наличие поощрений и медалей.

Также суд неправильно установил обстоятельства, связанные с пропуском на обращение в суд. Данный вывод следует из того, что с подлинником приказа об увольнении истца не ознакомили, нормативного документа, определяющего понятие выписки из приказа не имеется, в связи с чем, именно с момента ознакомления с подлинником приказа об увольнении и начинает течь срок давности на предъявление иска в суд.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы при их надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

При разрешении спора, судом установлено, что согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ Белокопытов В.В. занимал должность "данные изъяты" МО МВД "Славгородский".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Белокопытов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96).

Суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. у ответчика имелись основания для увольнения П. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а также этических и нравственных норм поведения, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 (ст. ст. 2, 7, 8).

Факт управления ДД.ММ.ГГ Белокопытовым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у истца выявлено 0,17 промилле, а через 20 минут - 0,15 промилле (л.д. 79), а также протоколом об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 80).

Довод жалобы о том, что после совершения проступка изменилось административное законодательство в части определения необходимого количества промилле для привлечения к ответственности по ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с чем истец не считается находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения проступка действующее законодательство запрещало управлять транспортным средством даже в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Таким образом, факт употребления Белокопытовым В.В. алкогольных напитков и впоследствии управление автомобилем подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С выпиской приказа об увольнении со службы он был ознакомлен 08 мая 2013 года, следовательно, срок для обращения в суд истек 08 июня 203 года.

Истец при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока указывал, что не обращался в суд с данными требованиями в установленный законом срок, поскольку на момент освидетельствования отсутствовал какой - либо нормативный акт, дающий определение алкогольного опьянения, что не позволяло защитить его права. Т. е. фактически связывал свое увольнение с привлечением к административной ответственности. Впоследствии ссылался на то, что его не ознакомили с подлинником приказа об увольнении.

Вместе тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что закон не предусматривает формы ознакомления сотрудника с приказом об увольнении (подлинником или выпиской из него, либо копией), в связи с чем ознакомление истца с выпиской из приказа об увольнении не препятствовало его обращению в суд.

Тяжесть совершенного проступка и предыдущее служебное поведение были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи