Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2736/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Т.В.

с участием прокурора Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула и апелляционные жалобы истцов Э.Т. , З.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года

по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Э.Т. , Н.Е. , З.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах жителей дома по адресу "адрес" . Э.Т., . Н.Е., . З.Д. с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, просил на основании Закона РФ "О приватизации", возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт кровли "адрес" ссылаясь на то, что техническое состояние крыши и кровли неудовлетворительное, какие-либо отметки о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют. За ответчиком, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по производству капитального ремонта. С ДД.ММ.ГГ капитальный ремонт спорного жилого дома не проводился.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов представления указывает на то, что обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст.147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

В соответствии с указанной нормой, а также ст.158 ЖК РФ, введенного в действие 01.03.2005г., обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения. Данное положение подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 01 марта 2012 года N389-О-О.

В судебном заседании была установлена необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту крыши кровли, определен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в иске по тем основаниям, что доказательств нуждаемости конструкции дома в капитальном ремонте в период пребывания дома в муниципальной собственности, то есть на момент приватизации дома не было представлено.

Между тем, выяснение необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации первой жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и указанный вывод суда противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений истцами такая нуждаемость отсутствовала или после приватизации квартир истцами ремонт был произведен, следовательно, обязанность ответчика производства такого ремонта на время разрешения спора в суде сохраняется.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***

В апелляционной жалобе истцы Э.Т. и З.Д. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на то, что судом неправильно применены положения ст.16. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На оснований положений указанного Закона, поскольку приватизация квартир в доме не закончена, ответчик несет обязанность по проведению капитального ремонта. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что определение необходимости проведения капремонта кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГ . установить не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения

поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика

возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.03.2005г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилой восьмиквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" , построен в ДД.ММ.ГГ

Истцы З.Д. ., . Н.Е. являются собственниками квартиры *** в указанном доме. Данная квартира была приобретена ими на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ ., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГ в собственность в порядке приватизации была передана квартира *** в указанном доме М.Г. и К.М. Квартиры N *** и *** данного дома находятся в муниципальной собственности.

В муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГ дом "адрес" не включен.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ., проведенной в рамках настоящего дела, на дату проведения экспертного осмотра выявлены повреждения и дефекты исследуемых крыши и кровли. В существующем техническом состоянии данные конструкции крыши и кровли, не соответствуют действующим нормативным требованиям.

Исходя из характера и степени выявленных повреждений фактический физический износ, определённый на основании сопоставления полученных результатов экспертного осмотра с данными ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий" составляет: крыши 55%, кровли 65%. Определение конкретного срока фактической эксплуатации крыши и кровли, определение необходимости проведения их капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ . не представляется возможным.

Для приведения в надлежащее состояние исследуемых конструктивных элементов крыши и кровли жилого дома по "адрес" необходимо выполнение работ по устранению имеющихся повреждений крыши и кровли жилого дома по "адрес" , которые исходя из их совокупности, относятся к работам по капитальному ремонту.

Экспертом сделан вывод, что с момента сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ до настоящего времени капитальный ремонт его крыши и кровли не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проведение капитального ремонта исследуемых крыши и кровли не требовалось. Имеющиеся дефекты и повреждения возможно было устранить путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, для устранения имеющихся в настоящее время дефектов и повреждений крыши и кровли жилого "адрес" требуется проведение капитального ремонта.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на дату вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", также как и на даты приватизации квартир истцами в указанном доме, производство работ по проведению капитального ремонта не требовалось, надлежащих и допустимых доказательств того, что на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, не представлено.

Между тем, выяснение необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации первого жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и указанный вывод суда противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту. В данном случае, судом установлено, что дом, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в капитальном ремонте, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений истцами такая нуждаемость отсутствовала или после приватизации квартир истцами ремонт был произведен, следовательно обязанность ответчика производства такого ремонта на время разрешения спора в суде сохраняется.

Поэтому у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по производству работ по капитальному ремонту здания, установленной ст. 16 указанного закона. По этому же основанию судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проведения капитального ремонта, в соответствии с нормами ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственниках квартир.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по "адрес" , согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Э.Т. , Н.Е. , З.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома удовлетворить.

Обязать Комитет жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула провести работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по "адрес" , согласно заключению эксперта "адрес" от ДД.ММ.ГГ .

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: