Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Псигина В*** В*** - Никонорова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Псигиной Т*** Н*** удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном, заключенный 23 июля 2013 года между Пожидаевой Н*** В*** и индивидуальным предпринимателем Псигиным В*** В***.

Прекратить право общей долевой собственности Поджидаевой Н*** В*** на 33/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый N ***.

Прекратить право общей долевой собственности Поджидаевой Н*** В*** на 25/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 3913 кв. м, кадастровый N ***.

Признать за Псигиным В*** В*** право общей долевой собственности на 33/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый N ***.

Признать за Псигиным В*** В*** право общей долевой собственности на 25/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 3913 кв. м, кадастровый N ***.

Признать недействительным договор об отступном, заключенный 10 июня 2013 года между обществом ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр" и индивидуальным предпринимателем Псигиным В*** В***.

Прекратить право общей долевой собственности общества ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр" на 67/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый N ***.

Прекратить право общей долевой собственности общества ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр" на 67/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 3913 кв. м, кадастровый N ***.

Признать за Псигиным В*** В*** право общей долевой собственности на 67/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый N ***.

Признать за Псигиным В*** В*** право общей долевой собственности на 67/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, площадью 3913 кв. м, кадастровый N ***.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Псигина В.В. - Кузьмина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Псигиной Т.Н. - Виноградовой Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псигина Т.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Псигину В.В., Поджидаевой Н.В., ООО "Менеджмент-Центр", в котором просила:

- признать недействительным договор об отступном, заключенный 23 июля 2013 года между Поджидаевой Н.В. и ИП Псигиным В.В.;

- прекратить право общей долевой собственности Поджидаевой Н.В. на 33/100 доли нежилого здания, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый N ***, на 25/100 долей земельного участка, площадью 3913 кв. м, кадастровый N ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***;

- признать за Псигиным В.В. право общей долевой собственности на 33/100 доли нежилого здания и 250 долей земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***;

- признать недействительным договор об отступном, заключенный 10 июня 2013 года между ООО "Менеджмент-Центр" и ИП Псигиным В.В.;

- прекратить право общей долевой собственности ООО "Менеджмент-Центр" на 67/100 долей нежилого здания, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый N ***, на 67/100 долей земельного участка, площадью 3913 кв. м, кадастровый N ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***;

- признать за Псигиным В*** В*** право общей долевой собственности на 67/100 долей нежилого здания и 67/100 долей земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***

Свои требования истец мотивировала тем, что ИП Псигину В.В. принадлежало на праве собственности нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. З***. Решением арбитражного суда с ИП Псигина В.В. в пользу ООО "Менеджмент- Центр" взысканы: основной долг по коммерческому кредиту в сумме 9012 826 рублей 42 копейки; проценты - 5230 308 рублей 07 копеек; неустойка - 4023 313 рублей 90 копеек; расходы по государственной пошлине - 120 367 рублей 21 копейка. Решением районного суда от 09 апреля 2013 года с Псигина В.В. в пользу Псигиной Т.Н. взыскано 9052 150 рублей. Решением районного суда от 03 апреля 2013 года с Псигина В.В. в пользу Поджидаевой Н.В. взыскано 15 829 202 рубля 04 копейки. Все взыскатели обратились в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности. Однако должник для сохранения своего имущества произвел его перераспределение со своими аффилированными лицами. Так, в рамках исполнительного производства были заключены договоры об отступном с Поджидаевой Н.В. и ООО "Менеджмент-Центр". Данные договоры заключены с целью нарушения её (истца) законных прав и интересов и являются незаконными.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Псигина В.В. - Никоноров В.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении договоров об отступном нормы гражданского и земельного законодательства нарушены не были. Принцип обязательности исполнения судебных актов нарушен не был. Никакого изменения способа решения суда не имело места. Соглашения об отступном могли иметь место в силу добровольного волеизъявления должника погасить задолженность перед взыскателями, в том числе и истцом. У суда не было необходимости ссылаться в решении на нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку соглашениями об отступном были фактически исполнены требования исполнительных листов. Договоры об отступном не могут быть признаны нарушающими права Псигиной Т.Н., поскольку по ним подлежала отчуждению лишь часть принадлежащего Псигину В.В. имущества, а не все имущество. Эти договоры имели своей целью поэтапно погасить все имеющиеся долговые обязательства перед всеми кредиторами, в том числе перед истцом. Суд не учел, что договоры об отступном от 03 октября 2013 года Псигин В.В. исполнил надлежащим образом. Псигина Т.Н. неправомерно уклонялась от исполнения принятых обязательств по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, полученное по договору об отступном. Передача имущества Поджидаевой Н.В. не являлась распоряжением имуществом со стороны Псигина В.В., поскольку фактическое распоряжение им было произведено только после отмены обеспечительных мер. Заключение Псигиным В.В. договора об отступном с ООО "Менеджмент-Центр" также не явилось распоряжением имуществом, поскольку это имущество на праве аренды находилось у общества.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Псигина В.В. - Кузьмин Ю.В. указал, что договоры об отступном от 10 июня и 23 июля 2013 года не являются свидетельством того, что Псигин В.В. распорядился спорным имуществом. Правомочия собственника перешли к Поджидаевой Н.В. и ООО "Менеджмент-Центр" только 31 октября 2013 года, когда арест и ограничения были сняты. Суд вынес решение о возврате имущества Псигину В.В., однако имущество по договорам об отступном отчуждалось ИП Псигиным В.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Псигиной Т.Н. - Будреева О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку истец и ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом дополнений и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что:

- решением районного суда от 03 апреля 2013 года (вступившим в законную силу 23 июля 2013 года) в пользу Поджидаевой Н.В. с ИП Псигина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2007 года в размере 15 829 202 рубля 04 копейки и судебные расходы - 60 000 рублей;

- решением районного суда от 09 апреля 2013 года (вступившим в законную силу 06 августа 2013 года) в пользу Псигиной Т.Н. с Псигина В.В. взыскана денежная компенсация в размере 9052 150 рублей;

- решением арбитражного суда от 26 апреля 2013 года (вступившим в законную силу 27 мая 2013 года) в пользу ООО "Менеджмент-Центр" с ИП Псигина В.В. взысканы 9012 826 рублей 42 копейки (долг по коммерческому кредиту), 5230 308 рублей 07 копеек (проценты), 4023 313 рублей 90 копеек (неустойка), 120 367 рублей 21 копейка (расходы).

Определением районного суда от 30 января 2013 года (с учетом определения от 29 августа 2013 года) в обеспечение иска Псигиной Т.Н. к Псигину В.В. был наложен арест на все недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее Псигину В.В., на сумму 9086 150 рублей.

На основании исполнительного листа 01 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого 21 февраля 2013 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, определением районного суда от 21 февраля 2013 года наложен запрет на совершение распорядительных действий и действий, связанных с отчуждением имущества, в том числе: нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, З***, площадью 1564,99 кв. м; земельного участка под административным зданием, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, З***, площадью 3913 кв. м.

30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках сводного исполнительного производства N *** в отношении должника Псигина В.В. произведен арест:

- нежилого здания по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, З***, площадью 1564,99 кв. м, кадастровый номер ***;

- земельного участка по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 27, площадью 3913 кв. м, кадастровый номер ***;

- здания авторемонтного предприятия по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, З***, площадью 253,67 кв. м, кадастровый номер ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации о времени, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, и положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, как направленные на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается его сторонами, Псигин В.В. произвел отчуждение имущества, на которое судом и судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на совершение с ним каких-либо распорядительных действий и действий, связанных с его отчуждением.

Так, 10 июня 2013 года между ИП Псигиным В.В. и ООО "Менеджмент-Центр", а 23 июля 2013 года между ним и Поджидаевой Н.В. были заключены договоры об отступном, по которым должник передал, а кредиторы приняли в качестве отступного:

- 67/100 долей в праве собственности на нежилое здание, площадью 1564,99 кв. м, 670 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3913 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З*** (ООО Менеджмент-Центр);

- 33/100 долей в праве собственности на нежилое здание, площадью 1564,99 кв. м, 25/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3913 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***.

При этом в договорах об отступном стороны предусмотрели, что передача в собственность кредиторов объектов недвижимости прекращает обязательства должника, в том числе, по решениям арбитражного суда от 26 апреля 2013 года и районного суда от 03 апреля 2013 года.

Кроме того, договорами об отступном было предусмотрено, что: обязательства должника прекращаются в момент их подписания; объекты недвижимости считаются переданными с момента подписания договоров.

31 октября 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, собственниками указанного выше имущества в настоящее время являются ООО "Менеджмент-Центр" и Поджидаева Н.В.

Решение районного суда от 09 апреля 2013 года о взыскании в пользу Псигиной Т.Н. с Псигина В.В. 9052 150 рублей как на момент заключения договоров об отступном, так и до настоящего времени, не исполнено, взысканная денежная сумма с должника в пользу взыскателя не выплачена.

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку отчуждение спорного имущества должником было произведено в период, когда оно было ограничено в обороте, и, следовательно, собственник не вправе был распоряжаться им.

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение должником судебного акта (определения об обеспечении иска), является основанием для признания соглашений об отступном от 10 июня и 23 июля 2013 года недействительными (ничтожными) сделками.

При этом суд обоснованно указал в решении о том, что сам по себе факт снятия ареста после заключения сделок об отступном не свидетельствует о их действительности, так как любая недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договоров об отступном не допущено каких-либо нарушений норм земельного законодательства, подлежит отклонению, поскольку никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Основанием для удовлетворения иска явились незаконные действия ответчиков по заключению недействительных (ничтожных) сделок, а не нарушение при их заключении норм земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что совершение сделок об отступном не нарушило принцип обязательности исполнения судебных актов, является несостоятельным, поскольку решение суда от 09 апреля 2013 года до настоящего времени не исполнено, в том числе и по причине их заключения, так как была выведена часть имущества, которая могла пойти в погашение имеющегося у Псигина В.В. перед Псигиной Т.Н. долга в размере 9052 150 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что заключение договоров об отступном с ООО Менеджмент-Центр" и Поджидаевой Н.В. стало возможным в силу добровольного волеизъявления должника погасить задолженность перед взыскателями, в том числе и истцом, также подлежит отклонению.

Во-первых, заключение договоров об отступном имело место задолго до заключения аналогичного договора об отступном с Псигиной Т.Н., в период, когда такие договоры не могли быть заключены в силу закона.

Во-вторых, договор об отступном с Псигиной Т.Н. исполнен не был, и, следовательно, говорить о добровольном соглашении всех сторон исполнительного производства, направленного на исполнение судебных актов, не приходится.

При этом следует отметить, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года (вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года) было отказано в удовлетворении исковых требований Псигина В.В. к Псигиной Т.Н. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 8/100 доли на земельный участок и на здание авторемонтного предприятия по адресу: г. Ульяновск, ул. З***.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Иными словами, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как указано выше, договоры об отступном от 10 июня и 23 июля 2013 года были исполнены в момент их подписания, путем фактического предоставления отступного (долей спорного недвижимого имущества), что не оспаривалось ответчиками.

В связи с этим доводы жалобы о том, что передача Псигиным В.В. спорного имущества Поджидаевой Н.В. и ООО "Менеджмент" 10 июня и 23 июля 2013 года не являлась с его стороны реальным распоряжением им, поскольку фактически он смог им распорядиться только после отмены обеспечительных мер, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2013 года произведен раздел совместно нажитого Псигиным В.В. и Псигиной Т.Н. имущества.

При этом в собственность Псигина В.В., в том числе, передан земельный участок общей площадью 3913 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, З***, с расположенными на нем нежилым зданием общей площадью 1564,99 кв. м, и зданием авторемонтного предприятия общей площадью 253,67 кв. м, общей стоимостью 48 286 000 рублей.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд вынес решение о возврате имущества Псигину В.В., однако имущество по договорам об отступном отчуждалось ИП Псигиным В.В., подлежит отклонению, поскольку не является основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Псигина В*** В*** - Никонорова В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи