Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1203/14

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

потерпевшей Орловой А.Г. ,

представителя потерпевшей адвоката Кельбиханова Ю.Б. предъявившего ордер,

защитника адвоката Дубовой Л.С. предъявившей ордер,

Бокарева Е.И., в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Орловой А.Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г., которым уголовное дело в отношении

Бокарева Евгения Ивановича , родившегося 1 января 1952 года в пос. Надежда Матвеево-Курганского района Ростовской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; разрешение гражданского иска заявленного потерпевшей передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бокарев Е.И. обвинялся в том, что он 09.11.2011 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( Орловой А.Г. ), при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Орлова А.Г. просит отменить судебное постановление как незаконное, вынести в отношении Бокарева Е.И. обвинительный приговор с назначением виновному наказания. В обоснование потерпевшей приводятся доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она стала нетрудоспособной, лечение не окончено, находится на больничном, предстоят еще две операции и реабилитация. Бокарев Е.И. вначале признавал вину, однако оттягивал время, обещая оказать материальную помощь, в последующем Орлова А.Г. получила угрозы и требования отказа от претензий по ДТП взамен "данные изъяты" рублей, от предложенного потерпевшая отказалась. Автор жалобы считает, что расследование по делу проводилось с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании потерпевшая Орлова А.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, Бокарев Е.И., защитник и прокурор просили оставить постановление суда без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п."а" ч.1, чч. 2 и 3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, вмененное Бокареву Е.И., отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, Бокарев Е.И. от следствия и суда не уклонялся, в розыск не объявлялся.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое Бокареву Е.И. преступное деяние небольшой тяжести было совершено 9 ноября 2011 г. и установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в стадии судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела судом, подсудимый Бокарев Е.И. и его защитник заявили ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Судом соблюдены требования ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч.3 ст.213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Бокарева Е.И., находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. в отношении Бокарева Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев