Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22к-1596

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием

адвоката Бернацкой Н.В.

прокурора Инсарова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе заявителя Соломонова И.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Соломонова И.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) и решение заместителя начальника МУ МВД России "Королёвское" от 27.08.2013 года N С-56 незаконными и необоснованными при рассмотрении его заявления в порядке ст. 140-141 УПК РФ от 24.07. 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения и о вынесении частного постановления оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов заявителя Соломонова И.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломонов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) и решение заместителя начальника МУ МВД России "Королевское" Ю.А.Меньшаковым от 27.08.2013 г. N С-56 незаконными и необоснованными при рассмотрении его заявления в порядке ст. 140-141 УПК РФ от 24.07.2013 г., обязании устранить допущенные нарушения и о вынесении частного постановления.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе заявителем Соломоновым И.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Не согласен с тем, что по результатам рассмотрения его заявления заместителем начальника МУ МВД России "Королевское" Меньшиковым принято решение от 27.08.2013 года N С- 56 о направлении для рассмотрения его (Соломатина) заявления в ИВС МУ МВД России "Щелковское". Полагает, что сотрудники ИВС МУ МВД России "Щелковское" не наделены полномочиями в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что совершенное в отношении него преступление имело место в г. Королев, следовательно, проведение проверки и принятие решения отнесено по территориальной подследственности следственным органам г. Королёва МО.

Указывает, что суд не решил вопрос о его участии а также об участии заместителя начальника МУ МВД России "Королевское" Меньшакова в судебном заседании. Указывает, Обращает внимание на то, что отказался от участия в судебном заседании адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением, а суд не разрешил вопрос о возможном участи в судебном заседании адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав. Просит постановление отменить, материалы дела направит направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Соломонова, судом не допущено.

По результатам рассмотрения 27.08. 2013 года заместитель начальника полиции МУ МВД России "Королевское" Меньшаковым сопроводительным письмом N С-56 обращение Соломатина от 24. 07. 2013 года о противоправных действиях сотрудников ИВС УВД по г.о. Королев направлено для рассмотрения по существу в ИВС МУ МВД России "Щелковское". О чем сообщено Соломонову письмом от 27.08.2013 года N С-56.

Поскольку заявителем (осужденным) Соломоновым в жалобе не заявлялось ходатайство о его личном участии в судебном заседании при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не нашел оснований для рассмотрения его жалобы с его участием, а заместитель начальника МУ МВД России "Королевское" Меньшаков извещался о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В своем заявлении Соломонов указал, что он отказывается от услуг защитника назначаемого судом в порядке ст. 51 УПК РФ и отказ свой не связывал со своим материальным положением. Поэтому довод о том, что отказ от адвоката является вынужденным в связи с тяжелым материальным положением, является не мотивированным.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Соломонова основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, являются несущественными и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Соломонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) ) жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов