Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22к-1566/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя

Зубачева Льва Николаевича на постановление Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Клинского городского суда от 17 февраля 2014 года Зубачеву Л.Н. отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя СУ при УВД по Клинскому муниципальному району Г. о приостановлении 01 октября 2010 года предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе заявитель Зубачев Л.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Отмечает, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен ст.125 УПК РФ. Выводы суда являются предположительными. Указывает, что с постановлением следователя Г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" он не был ознакомлен до февраля 2014 года, ранее его не обжаловал. Полагает, что указанное постановление следователя нарушает его право как потерпевшего на проведение дополнительных следственных действий с целью уличить Б. в даче заведомо ложных свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая Зубачеву Л.Н. в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ при УВД по Клинскому муниципальному району Г. о приостановлении 01 октября 2010 года предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" , суд верно установил, что конституционным правам и свободам заявителя не был причинен ущерб указанными действиями, а доступ к правосудию обеспечен.

Кроме того, ему были даны аргументированные письменные ответы уполномоченными должностными лицами на все его многочисленные жалобы по одним и тем же доводам.

Ссылка автора жалобы на то, что с постановлением следователя Г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" он не был ознакомлен до февраля 2014 года, ранее его не обжаловал, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Кроме того, довод Зубачева Л.Н. о том, что отказ в принятии жалобы потерпевшего не предусмотрен законами, противоречит смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно материалам дела, Зубачев Л.Н. был уведомлен о приостановлении следователем Г. 01 октября 2010 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" , возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, при этом Зубачеву Л.Н. был разъяснен порядок обжалования данного решения (л.д.12).

Как следует из ответа, направленного Зубачеву Л.Н. из Генеральной прокуратуры РФ 01.04.2011 года, по его обращению была проверена законность в том числе решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" , и данное процессуальное решение было признано законным (л.д.13).

Данный ответ Генеральной прокуратуры РФ Зубачев Л.Н. обжаловал в судебном порядке, и постановлением Клинского городского суда Московской области от 23.05.2011 года его жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д.14-16); указанное постановление Клинского городского суда кассационным определением Московского областного суда от 05.07.2011 года было отменено, а производство по жалобе заявителя - прекращено (л.д.17-19).

Таким образом, жалоба заявителя Зубачева Л.Н. была рассмотрена судом надлежащим образом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по жалобе

Зубачева Льва Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: